L'importance de la diversité dans les essais cliniques sur l'obésité

Points clés à retenir

L'importance de la représentation dans les procès sur l'obésité
La composition des populations d'essais cliniques influence directement la sécurité, l'efficacité et l'applicabilité dans le monde réel des traitements de l'obésité. Les données d'une récente revue systématique publiée dans The Lancet Diabète et endocrinologie a montré comment les données d'essai sous-tendent l'approbation réglementaire, les décisions de remboursement, les lignes directrices cliniques et, en fin de compte, les soins prodigués aux personnes souffrant d'obésité.

Modèles de sur- et de sous-représentation
Une surreprésentation constante de certains groupes démographiques - généralement des participants blancs d'âge moyen - a été observée, ainsi qu'une sous-représentation des personnes âgées, de certains groupes ethniques minoritaires et des personnes souffrant de plusieurs maladies ou affections autres que l'obésité. Ces tendances soulèvent des inquiétudes quant à la validité externe et à la question de savoir si les résultats reflètent la diversité des populations rencontrées dans les soins de routine de l'obésité à travers l'Europe.

Au-delà de l'IMC comme seul critère d'entrée
L'utilisation des seuils de l'IMC comme critères d'inclusion primaires reste courante dans les essais sur l'obésité. Bien que l'IMC soit un outil de dépistage pragmatique, il ne tient pas compte de la composition corporelle, de la gravité de la maladie ou de la déficience fonctionnelle. La prise en compte de marqueurs supplémentaires - tels que le tour de taille, les mesures de la composition corporelle et les paramètres métaboliques - pourrait mieux refléter l'hétérogénéité clinique et la complexité de la maladie.

Implications pour la pharmacothérapie de l'obésité
La diversité limitée de la population a des conséquences sur le dosage, les profils de sécurité, la réponse au traitement et les résultats à long terme. La sous-représentation peut masquer les effets différentiels entre les groupes d'âge, les origines ethniques et les personnes atteintes de multimorbidité, ce qui pourrait renforcer les inégalités en matière d'accès au traitement et de bénéfice de celui-ci.

Considérations réglementaires, politiques et de remboursement
Étant donné que les essais cliniques influencent les cadres d'approbation et de remboursement, la diversité restreinte peut influencer les populations qui sont prioritaires ou considérées comme éligibles pour un traitement. La transparence des caractéristiques démographiques et des analyses de sous-groupes est essentielle pour soutenir une politique et une prise de décision clinique équitables.

Concevoir la recherche future - Un rôle pour les professionnels en début de carrière
L'évaluation critique des critères d'inclusion, des stratégies de recrutement et des mesures des résultats est essentielle lors de la conception des études futures. L'intégration de considérations relatives à la diversité au stade du protocole - plutôt que rétrospectivement - renforce la base de données probantes et améliore l'alignement entre la recherche et les soins de l'obésité dans le monde réel.

Document discuté
L'analyse présentée est basée sur : Alsaqaaby MS, Cooney S, le Roux CW, Pournaras DJ. Sexe, race et IMC dans les essais cliniques de médicaments contre l'obésité au cours des trois dernières décennies : une revue systématique. The Lancet Diabetes & Endocrinology. 2024;12(6):414-421.

Orientations futures et prochaines étapes

• Élargir les critères d'inclusion au-delà du seul IMC afin de mieux rendre compte de l'hétérogénéité clinique de l'obésité en tant que maladie chronique.
• Améliorer la transparence dans la communication des caractéristiques démographiques et cliniques des essais sur l'obésité
• Recruter de manière proactive des populations sous-représentées, notamment les personnes âgées et les différents groupes ethniques.
• Renforcer la formation méthodologique sur la conception d'essais axés sur l'équité
• Aligner plus étroitement les populations de recherche sur les soins de l'obésité dans le monde réel afin de favoriser une mise en œuvre équitable.

Les résumés sont générés par l'IA à partir des transcriptions des réunions.

Les transcriptions sont générées automatiquement. Si vous remarquez une erreur, veuillez envoyer un e-mail à enquiries@easo.org

Orateur 1 - 00:00
Bienvenue à tous. Bonjour à tous. Bonsoir, d'où que vous soyez, et bienvenue au webinaire EASO Early Career Network Learning Hub de février. Aujourd'hui, c'est une heure passionnante qui nous attend. Notre expert, M. Dimitri Pornaras, nous parlera de l'importance de la diversité dans les essais cliniques. Cette présentation fait suite à une excellente revue systématique récemment publiée dans Lancet Diabetes and Endocrinology. La Fondation Novri Nordisk a apporté son soutien à ces activités, mais il est également important de préciser qu'elle n'a eu aucune influence sur le contenu. Je m'appelle Matt Harris. Je suis résident en chirurgie bariatrique et titulaire d'un doctorat à l'université de Manchester, au Royaume-Uni, et je suis également l'un des membres du conseil d'administration du réseau EASO Early Career Network. Pour rappel, ce webinaire est enregistré et sera mis à la disposition des membres du réseau Early Career Network dans les prochains jours. Nous disposons d'une heure aujourd'hui, nous irons donc jusqu'à 17 heures, heure britannique. Nous aurons, je l'espère, beaucoup de temps pour poser des questions, alors n'hésitez pas à poser vos questions dans la fonction Q&R en bas de page tout au long de l'exposé et à la fin, et nous aurons beaucoup de temps pour en discuter avec notre expert Dimitri. Je tiens également à souligner que l'adhésion à l'ECM est gratuite pour ces webinaires et qu'ils ont été excellents, alors n'hésitez pas à les partager avec vos collègues du réseau Early Career Network. Avant de commencer, j'aimerais passer la parole à Laura, l'un des autres membres du conseil d'administration du REC, qui pourra vous informer rapidement des événements à venir.

Intervenant 2 - 01:30
Oui, je vous souhaite moi aussi chaleureusement la bienvenue. Je m'appelle Laura. Je suis chercheuse postdoctorale à l'Université de Heidelberg, et je vais vous présenter quelques-unes des opportunités qui sont disponibles pour tous les membres du REC. Il y aura également un lien qui sera partagé dans le chat où vous pourrez accéder à toutes ces opportunités ainsi qu'à d'autres opportunités. Tout d'abord, nous avons le Congrès européen sur l'obésité qui aura lieu du 12 au 15 mai 2026 à Istanbul. La soumission des résumés pour ce congrès est maintenant terminée, mais l'inscription anticipée est ouverte jusqu'au 27 février. À l'ECO, vous pourrez participer à plusieurs activités de l'ECN tout au long du congrès. Il y aura notamment des événements de mise en réseau dans notre salon ECN, où vous pourrez nous rencontrer en personne. Nous y organiserons également des sessions de remise de prix, par exemple le prix de la meilleure thèse de l'ECN et le prix du nouveau chercheur de la fondation EASO Novo Nordisk, alors n'oubliez pas de les noter dans vos programmes. En dehors de l'ECO, nous avons également la rubrique ECN Spotlight, que je voulais juste vous rappeler. Il s'agit d'une fonction partagée sur le site web de l'EASO et les médias sociaux, qui met en lumière le travail des membres de l'ECN pour le partager avec la communauté de l'obésité au sens large. Si vous souhaitez présenter votre travail, vous pouvez nous contacter. Nous avons également un groupe ECN WhatsApp où nous partageons des mises à jour rapides, des ressources et des réseaux à travers l'Europe. Nous serions donc ravis que vous nous rejoigniez également dans le groupe WhatsApp. Vous trouverez le lien pour rejoindre le groupe WhatsApp dans le chat. C'est tout pour aujourd'hui et je laisse la parole à Matthew.

Intervenant 1 - 03:37
Super, merci Laura. Je suis très enthousiaste à l'idée que nous nous rapprochions de plus en plus de l'ECO. Sans plus attendre, j'ai le plaisir de vous présenter notre conférencier, M. Dimitri Pornaris, expert internationalement reconnu en gestion de l'obésité et chirurgien bariatrique à Bristol. Je vous remercie de votre attention.

Intervenant 3 - 03:56
Merci Matt, merci Laura et merci à l'ESO, merci à tous ceux qui nous ont rejoints aujourd'hui. Je dois dire que rien ne vous fait sentir plus vieux que lorsque vous êtes invité à participer au réseau de début de carrière en tant qu'orateur. Et je dois dire qu'il ne s'est pas passé beaucoup de temps entre le moment où j'ai pensé que j'étais dans le réseau de début de carrière et le moment où, tout à coup, je fais un exposé devant vous. Je vais vous parler un peu de l'importance de la représentation dans les essais cliniques sur l'obésité. Voici mon hôpital au sein du North Bristol NHS Trust, le South Mid Hospital. Il n'y a pas beaucoup de jours ensoleillés dans l'année, mais le seul jour ensoleillé de l'année, nous avons pris une photo et vous êtes invités à vous joindre à nous. Nous faisons partie du réseau ESO Com. Nous avons reçu la visite de collègues de toute l'Europe dans le cadre de ce programme, mais plus important encore, nous sommes toujours là pour ceux qui veulent collaborer ou ceux qui veulent venir apprendre avec nous, et plus important encore, nous pouvons apprendre de vous. N'hésitez pas à nous contacter sur les médias sociaux. Voici mon conflit d'intérêts. Je travaille dans différents domaines liés aux soins de l'obésité, à la chirurgie bariatrique, aux dispositifs médicaux, aux traitements endoscopiques et à la pharmacothérapie. Et je défends le traitement multimodal de l'obésité. En fait, le terme a été inventé pour la première fois par moi-même et le professeur Kallaroo il y a exactement dix ans dans un éditorial du Lancet. Et c'est exactement ce que je fais au quotidien. Mais je dois aussi reconnaître que mon intérêt le plus important est que je suis chirurgien à plein temps. Je travaille comme chirurgien bariatrique, mais aussi comme chirurgien gastro-intestinal supérieur et chirurgien gastro-intestinal d'urgence, de sorte que je vois l'obésité en dehors de la clinique de l'obésité. Je suis de garde pour les chirurgies traumatiques majeures - en fait, je n'ai cessé d'être de garde que depuis peu de temps, il y a quelques heures - et je vois donc l'obésité en dehors de ma clinique. Je devrais également déclarer le fait que j'ai fait mes recherches il y a environ 18 ans sur une molécule plutôt inconnue à l'époque, appelée glucagon-like peptide 1. Aujourd'hui, j'en entends parler dans les journaux nationaux et internationaux, mais je suis sûr que cela a aussi eu un impact sur mes opinions. Mais revenons à la question. Pourquoi la présentation récente est-elle importante dans les essais cliniques sur l'obésité ? La réponse courte est que c'est tout simplement la bonne chose à faire. Et nous pouvons nous en tenir à cela et ensuite nous pouvons, cela peut être le webinaire le plus court du monde, ou je peux vous donner un peu plus d'informations et discuter de certaines pensées et réflexions autour de cela et vous donner une réponse plus longue, mais aussi vous montrer certaines des données. Il est toujours important de faire ce qu'il faut, mais la réponse la plus longue est que tout d'abord, c'est une question de biologie. L'obésité est très bien comprise, mais il y a aussi beaucoup de lacunes dans notre compréhension. L'obésité est une maladie complexe. Elle affecte les populations différemment. Nos outils pour diagnostiquer l'obésité, nos outils pour déterminer le stade de l'obésité, sont actuellement difficiles à utiliser. Ils ne sont pas très précis. Et les différents traitements de l'obésité ont des effets différents sur les populations. Si vous n'en êtes pas convaincus, voici quelques-uns de nos travaux réalisés il y a de nombreuses années. Ce document a été publié il y a environ cinq ans, mais les travaux remontent à plus de 20 ans. Il s'agit de la plus grande série britannique de pontages gazeux en Y par laparoscopie, qui reste le traitement le plus efficace contre l'obésité en termes d'impact. Bien que l'écart avec la pharmacothérapie se resserre de plus en plus et nous sommes tous très enthousiastes à ce sujet. Mais ce que je veux vraiment vous montrer ici, c'est qu'il s'agit de 2000 personnes opérées sur une période de 15 ans. Comme vous pouvez le voir, notre indice de masse corporelle préopératoire est plus élevé que celui de la plupart des séries (environ 50 BMR), et descend à 38 après 10 ans. Plus on s'éloigne de la date de l'opération, plus le suivi est incertain. Mais ce que l'on constate, c'est que certaines personnes s'en sortent très bien et d'autres pas du tout. C'est un phénomène biologique. Il y a une hétérogénéité de la population en termes de base, en termes de maladie, et il y a une réponse hétérogène au traitement. Tout cela est donc complexe et nous devons donc comprendre les populations que nous traitons. Et si vous n'en êtes pas convaincus, je vais vous expliquer le concept un peu plus en détail. Il s'agit d'une diapositive que le professeur Lee Kaplan, de Harvard à l'époque, a partagée avec moi. Elle décrit ce qui se passe avec chaque intervention contre l'obésité. Nous utilisons des exemples à cet effet. Pour le régime alimentaire, nous utilisons une faible teneur en glucides, et il s'agit de données réelles. Vous pouvez voir qu'il y a une distribution normale, bien sûr, pour les médicaments, l'arachlidioïde, la première génération d'agonistes des récepteurs du GLP-1. Ce que vous voyez, c'est qu'avec la pharmacothérapie plus moderne, la courbe se déplace vers votre écran, n'est-ce pas ? Mais il s'agit toujours d'une courbe. Certaines personnes s'en sortent très bien, d'autres moins bien, et c'est un phénomène biologique. Il y a hétérogénéité. Et c'est vrai pour le revêtement deutérogène, l'appareil endoscopique, et pour la chirurgie, c'est le mauvais biobus gazeux Y à ce moment-là. Nous pouvons devenir plus efficaces et déplacer la courbe vers la droite, mais il s'agit toujours d'une courbe. Après avoir expliqué la biologie, il est également important de comprendre la validité externe. Sur la base des essais cliniques, nous modifions la politique de santé. Cela se produit à l'échelle mondiale et il est important de reconnaître que cela se produit pour toutes les maladies. Ainsi, si un nouvel agent chimiothérapeutique contre le cancer est étudié à New York, dès qu'il devient efficace dans un essai clinique et que d'autres centres sont créés, à un moment donné, il modifie les soins à l'échelle mondiale. Il en va de même pour l'obésité. Il est donc important que les populations étudiées dans le cadre de ces essais cliniques reflètent les personnes que nous traitons. Il s'agit là d'une question académique, clinique et de politique de santé. Si nous n'utilisons pas de populations hétérogènes, si nous n'avons pas de modèles inclusifs dans nos études, nous exclurons certaines personnes de l'exposition au traitement, ce qui signifie que des signaux de sécurité ne seront pas détectés. Si un groupe spécifique de personnes, et bien sûr nous le savons très bien pour les femmes enceintes et nous en tenons compte, mais dans des groupes spécifiques de personnes qui sont, c'est peut-être différent de la grossesse, mais si nous excluons simplement un groupe de personnes qui peuvent avoir une réponse spécifique à ces traitements et que c'est risqué, cela n'est pas pris en compte dans les essais cliniques. Nous exposerons un grand nombre de personnes dans le cadre du traitement en situation réelle. Cela concerne les personnes touchées, mais cela aura également des conséquences pour tous les autres, car le traitement cessera d'être disponible. Si nous recevons un signal de risque très élevé après l'enregistrement du produit, après le déploiement du médicament par exemple, il s'agit d'un problème majeur qui peut avoir des implications très larges. Enfin, pour revenir au début de cet argument, c'est la chose éthique à faire. Nous devons modifier les soins sur la base d'essais cliniques de haut niveau et de grande qualité, mais en même temps, les populations doivent refléter les personnes dont nous nous occupons. Je vous ai expliqué à quel point c'était important, regardons les données et nous l'avons fait pour vous. Nous avons tous le sentiment que certains essais cliniques ne reflètent pas vraiment l'inclusivité des populations dont nous nous occupons. Nous avons donc décidé de faire ce travail que j'ai fait lorsque je travaillais à Dublin, avec Carla Rui à l'hôpital Saint-Vincent et en collaboration avec des collègues de l'University College Dublin. Nous avons donc étudié le sexe, la race et la BMO dans les essais cliniques, le tout à des fins d'enregistrement auprès de la FDA. Il s'agit donc des médicaments qui ont finalement été homologués par la FDA, ou du moins les études ont été réalisées pour cette raison. Nous avons procédé à une analyse systématique de ces données sur une période de 30 ans. L'étude a été publiée dans les derniers documents de travail de la revue Econology il y a environ un an et demi. Je commencerai par le MinBMI. Comme vous pouvez le voir en haut de votre écran, il s'agit du MinBMI 242 essais de médicaments contre l'obésité. Ce qui est fascinant, c'est qu'il y a beaucoup de monde autour du BMR 35. Ce que je veux vraiment vous montrer, c'est qu'il s'agit d'une ligne temporelle, donc la ligne horizontale est la ligne temporelle. En 1998, vous allez jusqu'en 2025 et vous pouvez voir que cela n'a pas changé. Je voudrais que vous réfléchissiez à l'évolution de l'obésité au cours de ces années. Ainsi, la personne dont le BMR est de 35 aujourd'hui n'est pas considérée comme souffrant d'une obésité très sévère et complexe par rapport aux IMC de 60, 70 et 83 que je vois dans ma clinique. Et qu'est-ce qu'un IMC de 35 en 1998 ? L'épidémie évolue, j'y reviendrai, mais il est important de reconnaître que cela n'a pas changé et que cela ne reflète pas le fardeau réel de la maladie. Si l'on fait la distinction entre les essais sur le diabète de type 2 et les essais sans diagnostic de diabète de type 2 dans la population étudiée, on constate qu'il y a un certain changement, bien sûr, dans les études sur les personnes atteintes de diabète de type 2, l'IMC peut augmenter un peu - je ne parlerai pas de la participation des femmes et des hommes à ces études. Encore une fois, vous pouvez voir qu'il s'agit de la proportion de participantes. Et comme vous pouvez le constater, il s'agit principalement de femmes. Si vous regardez en haut de ce graphique, vous pouvez voir plusieurs études où 100% de la population étudiée étaient des femmes. C'est également un sujet de préoccupation. Si nous mesurons simplement le risque cardiovasculaire, quel est le risque d'un événement cardiovasculaire majeur chez les hommes par rapport aux femmes ? Nous savons que le risque est plus élevé chez les hommes, mais nous avons étudié davantage de femmes. Il est important de le reconnaître lorsque l'on examine la validité de ces travaux. Il est très intéressant de constater que les universitaires, les cliniciens et tous ceux qui travaillent dans ce domaine s'adaptent à ces phénomènes. Ainsi, si vous réalisez une étude sur les résultats cardiovasculaires, vous avez tendance à augmenter, à inclure plus d'hommes. Pourquoi ? Parce que vous voulez augmenter votre puissance statistique. Vous voulez détecter plus de crises cardiaques, plus d'accidents vasculaires cérébraux. Et il est plus facile d'y parvenir si l'on inclut des hommes. Mais ce n'est pas le cas pour tous les autres essais cliniques que nous menons et dont le critère d'évaluation principal n'est pas cardiovasculaire ou MACE. Enfin, si vous regardez la race, en haut de l'écran se trouvent les participants caucasiens et vous pouvez voir que la plupart des études sont majoritairement caucasiennes. Si vous regardez les points bleus, il s'agit des participants noirs et vous pouvez voir qu'ils sont beaucoup moins nombreux, qu'il s'agit d'une minorité. Si vous regardez les participants hispaniques, encore une fois, certaines études ont une participation plus élevée, la plupart des études ont une participation nulle. Si l'on considère les participants asiatiques, là encore, la grande majorité des essais cliniques ne comptent aucun participant asiatique parmi les personnes étudiées. Et si l'on considère les autres races et ethnies, le tableau est similaire. Voici donc quelques réflexions à ce sujet. La situation n'est pas brillante, mais on ne peut rien améliorer si on ne le mesure pas. Et nous devons partir de là. Et je vous recommande vivement, si vous faites des recherches dans ce domaine, et je peux vous le dire en tant qu'éditeur, en tant qu'examinateur, de toujours nous dire que vous devez nous dire quelle est la population, que vous devez décrire la population et que vous devez nous dire quelles sont les caractéristiques de cette population. Et la plupart des gens le font, mais il est vraiment important que nous le fassions pour que nous puissions réellement essayer d'améliorer cette participation. Nous devons reconnaître l'évolution de l'épidémie. Et c'est quelque chose qui a été très difficile à faire. Ce concept d'évolution de l'épidémie est un peu plus difficile à comprendre si l'on n'est pas épidémiologiste, ou alors il l'a été jusqu'à il y a cinq ans, lorsque nous avons tous suivi un cours croisé sur l'évolution des épidémies, parce que vous avez tous vécu une épidémie, l'épidémie COVID-19, la pandémie COVID-19, lors d'événements tragiques, avec beaucoup de vies perdues, beaucoup de vies détruites, mais il y a des leçons à tirer de cette expérience. Je veux que vous vous souveniez, je veux que vous réfléchissiez à la manière dont vous traiterez le COVID-19 en avril 2020. Comment traiteriez-vous ma maladie si je vous disais que j'ai le COVID-19 et que j'étais, disons, en Italie ou même au Royaume-Uni. J'ai été atteint du COVID-19 en mai 2020, alors que la plupart des hôpitaux sont débordés et que la plupart des unités de soins intensifs sont remplies de personnes atteintes du COVID-19. Que diriez-vous si je vous disais aujourd'hui que je viens de faire un test et que je suis positif ? Votre réaction serait très différente. Et c'est exactement cette évolution qui se produit. Il en va de même pour l'obésité. Ainsi, lorsque l'IMC moyen a augmenté dans n'importe quelle partie du monde, vous savez, en 20 ans, cela signifie que ceux d'entre nous qui ont un IMC de 42 aujourd'hui sont très différents de ceux qui avaient un IMC de 42 en 1998. Il est important de le reconnaître. Pour que nos données et notre travail restent valables dans une épidémie qui évolue, qui n'est pas statique. Il est très important de parler d'une stadification précise. Là encore, on peut tirer de nombreux enseignements du cancer. L'une des raisons pour lesquelles il est plus facile de réaliser des essais cliniques dans le domaine du cancer est que nous savons que si nous prenons des personnes atteintes d'une maladie T4 N2 M0, nous savons exactement quels seront les résultats en les stadifiant. Nous pouvons donc réaliser des essais cliniques sur des populations spécifiques avec beaucoup plus de précision. Et nos traitements sont différents. Vous traiteriez donc, disons, une partie idéale de la chirurgie gastro-intestinale supérieure. J'utiliserai donc le cancer de l'estomac, qui est une maladie que la plupart d'entre vous connaissent. Si je suis atteint d'une maladie T1, l'opération ou le traitement sera très différent. Vous me ferez subir une intervention chirurgicale beaucoup moins invasive, si vous le pouvez. Et si j'ai une maladie T4 ou T3, et si j'ai une maladie métastatique, vous serez en fait moins agressif parce que vous savez que vous ne pouvez pas me guérir. Vous serez donc non curatif. Vous allez donc essayer de maintenir ma qualité de vie. Nous parlons ici de palliation. Et si j'ai une maladie T3 et T2, vous lui donnerez le traitement le plus agressif. Le rapport risque-bénéfice devient alors très clair. Dans le cas de l'obésité, ce n'est pas le cas. Non seulement cela, mais je dirais que nos traitements de l'obésité à l'heure actuelle, nous traitons, ce n'est pas que nous traitons la maladie T1 et la maladie T4 exactement de la même manière. Je dirais que nous traitons le cancer du pancréas et le cancer du sein exactement de la même manière. En effet, nous ne disposons pas encore de critères de diagnostic et de stadification suffisamment sophistiqués pour nous aider à réaliser ce type de travail. Enfin, l'absence de cible de traitement. L'obésité est une maladie chronique et il n'est pas vraiment utile d'en parler dans le même contexte que le cancer, car soit on l'a, soit on ne l'a pas. Mais considérons l'obésité comme l'hypertension, comme un continuum, ou comme le diabète de type 2, comme le contrôle de la glycémie. Pensez-y, dites-moi, s'il vous plaît, et je vous invite à aborder cette question dans les questions et réponses si vous en avez, car j'attends cette réponse depuis très longtemps, dites-moi si vous pouvez penser à une maladie où la cible du traitement dépend de la ligne de base. Ainsi, traiteriez-vous l'hypertension en disant que vous devez améliorer votre tension artérielle systolique de 15% ? Dira-t-on jamais que le contrôle de la glycémie s'améliorera si l'on abaisse le taux d'HbA1c de 22% ? Nous ne disons pas cela, nous avons des objectifs spécifiques, des conseils très clairs sur ce que doit être le point final. Il doit être inférieur à 120 ou à 140, ou à n'importe quel autre niveau. Car nous savons qu'à ce moment-là, exactement à ce moment-là, le rapport risque-bénéfice est favorable. Et nous savons que si nous améliorons, nous pouvons réduire davantage cette systolique, mais les gens commenceront à avoir des accidents de voiture et à s'évanouir, et ce n'est pas très bon pour le cerveau s'ils deviennent hypertendus. Il en va de même pour l'hypoglycémie : vous savez que nous avons une très bonne cible et que si nous donnons aux gens plus d'hypoglycémie, ce n'est pas très bon, mais si nous avons un taux de glucose A1c très élevé, ce n'est pas très bon non plus. Mais dans le cas de l'obésité, nous disons simplement, oui, en fonction de votre point de départ, nous vous donnerons 15% ou 22%. Il s'agit donc d'un défi majeur et nous devons définir un objectif de traitement. Nous n'en avons pas pour l'instant et il s'agit là d'une lacune majeure dans nos soins, d'une lacune majeure dans notre compréhension et donc d'une lacune majeure dans la politique des soins de santé. La grande question est donc de savoir ce que nous pouvons faire. Que peut faire l'ECN ? Que peuvent faire nos collègues, que pouvons-nous tous faire ? Car parfois, ce genre de questions et de défis donne l'impression que nous essayons de faire bouillir l'océan. Il est tout simplement trop grand pour nous. Et je dirais que ce n'est absolument pas le cas. Et je vais entrer dans le détail de ce que nous pouvons faire, de ce que chacun d'entre nous peut faire pour améliorer la situation actuelle. Et le seul moyen est d'aller vers le haut, car comme vous l'avez vu, la représentation n'est pas bonne du tout à l'heure actuelle. La première chose à faire est donc de reconnaître les limites de la base de données actuelle. Elle doit s'améliorer. Et nous devons l'accepter. Je ne vais pas m'asseoir devant vous et dénigrer les essais cliniques actuels. Ils sont extraordinaires. Les essais cliniques sur l'obésité sont incroyables. Nous avons des études, des dizaines de milliers de personnes, 42 pays, 150, 180, 200 centres dans le monde, des essais cliniques incroyables. Je peux vous dire, en tant que spécialiste des essais chirurgicaux, que ces chiffres sont tout simplement stupéfiants. Et la qualité de ces essais, en raison de l'aspect réglementaire, de la robustesse académique, est vraiment bien conçue, les données sont étonnantes, les ensembles de données sont très riches. Mais il y a une limite. Nous n'étudions pas la population, nous la traitons tous les jours. Nous devons le reconnaître. Et nous devons le reconnaître dans nos lignes directrices, nous devons le reconnaître au niveau de la santé mondiale. N'oublions pas que l'obésité n'est pas une maladie qui n'est efficace que dans les régions du monde où les études sont menées. Elle touche le monde entier. La façon dont nous élaborons les lignes directrices a également un impact mondial. Il est important de le reconnaître. Et en reconnaissant cette lacune, nous pouvons faire quelque chose pour y remédier. Et nous pouvons tous commencer à faire de la recherche dans ce domaine. Et je peux vous garantir que si vous commencez à travailler dans ce domaine, vous aurez de grandes chances de réussir sur le plan académique et d'être financé. Nous devons mieux comprendre la biologie. Il ne s'agit donc pas seulement de réaliser de meilleurs essais cliniques. Si vous écoutez en ce moment et que vous faites beaucoup de recherche fondamentale, beaucoup de recherche en laboratoire, il est également très important de le faire. Car si nous comprenons mieux l'obésité au niveau moléculaire, si nous comprenons ce qui est différent en termes de profil, pour ceux d'entre nous qui ont un IMC de 33 et qui seront atteints d'un cancer colorectal à 50 ans, et ceux d'entre nous qui seront victimes d'un accident vasculaire cérébral à 61 ans, par rapport aux personnes qui ont un IMC de, encore une fois, le même IMC, mais qui vivront une très longue vie, et qui seront toujours avec un 90 avec des niveaux élevés de fonction. Il existe des différences biologiques fondamentales que nous ne comprenons pas et que nous ne pouvons pas prédire pour l'instant. Si nous parvenons à mieux cerner ce risque, si nous comprenons mieux l'hétérogénéité, mais aussi si nous parvenons à mieux comprendre ce qui fait que des personnes différentes se comportent différemment, nous pourrons alors les traiter différemment. Il y a beaucoup à faire dans ce domaine. Cela nous aidera également à trouver une cible thérapeutique logique. Cela pourrait même nous aider à disposer de meilleurs critères de diagnostic et de stadification, car nous n'en disposons pas à l'heure actuelle et nous en débattons. L'ESO, et je le dis, dispose d'un cadre incroyable pour le diagnostic et la stadification de l'obésité. Vous connaissez également le point de vue différent de la Commission Lancet sur le diagnostic de l'obésité. Mais ces documents et ces points de vue ont mis en évidence la nécessité d'améliorer la situation actuelle. Ils ont lancé la discussion. Mais à l'heure actuelle, ma capacité en tant que chirurgien bariatrique, quelqu'un qui a fait un doctorat sur le GLP-1, à prédire ce qui va arriver à un patient dans une clinique SIN avec un BMR de 51 dans deux ans est vraiment pire qu'une pièce de monnaie parce que ce n'est même pas 50% correct. Je n'ai aucun moyen de prédire ce qui va se passer et je n'ai aucun moyen de prédire lequel de mes patients a le plus besoin d'un traitement parce que je ne peux pas prédire qui va avoir un cancer de l'endomètre, je ne peux pas prédire qui va avoir une insuffisance cardiaque terminale, qui va avoir une maladie rénale chronique, qui va mourir d'un accident vasculaire cérébral ou d'un infarctus du myocarde. Nos modèles doivent être inclusifs, et cela commence aujourd'hui. Nous devons simplement réaliser des études plus inclusives et plus représentatives de la recherche, et il ne s'agit pas d'un processus passif. Ainsi, si je mène une étude à Bristol et que nous avons une population diversifiée, nous avons des communautés fortes qui ne sont pas représentées dans l'étude et qui veulent faire quelque chose de différent, je veux que vous compreniez les lacunes. Je veux que vous compreniez les lacunes. Nous parlons de processus biologiques, mais il y a aussi l'interaction des processus sociaux. Ainsi, un grand nombre de nos patients, qui pourraient participer à la recherche, ne le font pas. Et ils ne le font peut-être pas parce que nous devons traduire nos brochures d'information dans une autre langue. Peut-être n'ont-ils pas suffisamment confiance dans la recherche. Nous devons donc tendre la main, aller dans ces cliniques, recruter au sein de la communauté. Nous devons comprendre quels sont les obstacles. Peut-être que les gens n'ont pas assez de temps pour se rendre aux rendez-vous de recherche. Il faut prendre des dispositions pour cela, peut-être payer une partie de la perte de travail qu'ils subissent. Nous ne pouvons pas rester assis ici et, dans 10 ans, continuer à compter le nombre de personnes impliquées dans nos études et continuer à démontrer que notre population étudie exactement ce que je vous ai montré aujourd'hui, à savoir une prédominance de femmes, une prédominance de personnes de race blanche avec un BMR de 34. Nous devons donc changer cela. Et nous pouvons le faire en nous adressant aux communautés qui sont représentées. Je dois vous avouer que lorsque ce travail a été présenté, j'ai beaucoup insisté auprès de nos partenaires de l'industrie. Je leur ai dit : ’Vous devez faire mieux que cela. Ce n'est tout simplement pas bien.’ Et très souvent, ils se sont engagés avec moi, et je dois dire, et je dois vraiment le reconnaître, qu'ils m'ont très souvent dit : ’Nous comprenons cela.“ Et en fait, beaucoup d'organisations, de partenaires de l'industrie, font maintenant des essais cliniques pour combler cette lacune. Les régulateurs ne le font pas. Ainsi, si vous vous adressez à nos régulateurs, qu'il s'agisse de la FDA, de l'Agence européenne ou de la MHRA au Royaume-Uni, ils utilisent toujours les mêmes critères que dans les années 1990. 5% perte de poids, IMC, vous savez, faible IMC, parce que l'obésité n'a pas été reconnue comme une maladie. Elle n'est certainement pas encore traitée comme une maladie par les organismes de réglementation. Il y a donc cette sorte d'aversion au risque d'exposer un grand nombre de personnes à ces médicaments qui sont principalement considérés comme une option de style de vie par opposition à un traitement salvateur qui change la vie, et la responsabilité nous incombe à nouveau. Qui est donc influencé ? Qui influence les régulateurs ? Nous. Les scientifiques, les cliniciens, les dirigeants. Qui élabore les politiques ? Les associations scientifiques, les associations professionnelles, les cliniciens, les chercheurs, les scientifiques. C'est nous. Nous devons donc nous engager auprès de ces organisations et changer le discours, changer la direction des problèmes. Le financement. Là encore, les bailleurs de fonds doivent se concentrer sur cette recherche. Pour beaucoup d'entre eux, l'obésité est considérée comme un problème résolu. Ce n'est pas l'impression que j'ai dans ma clinique et ce n'est certainement pas l'impression que j'ai en tant que citoyen. Mais encore une fois, en tant que citoyens de cette communauté de recherche, de ces personnes vivant avec l'obésité, qui siège dans ces comités ? Nous. Les bailleurs de fonds ne sont pas, bien sûr, des organisations anonymes. Et très souvent, vous savez, je peux le dire, je ne suis pas toujours d'accord avec certaines de ces décisions. Mais il y a des cliniciens impliqués, il y a des scientifiques impliqués, nous devons influencer ces décisions pour que la recherche soit beaucoup plus inclusive, beaucoup plus représentative, donc beaucoup plus valide, donc, donc, d'une qualité plus élevée. Il en va de même pour le monde universitaire : les institutions universitaires, c'est nous, nous les influençons, et pour les partenaires industriels, à qui s'adressent-ils lorsqu'ils veulent en savoir plus sur ces questions ? C'est à nous qu'ils s'adressent. Nous sommes donc nombreux à consulter ces organisations, nombreux à le faire, et comme nous tous, et je sais que je parle à des collègues qui sont au début de leur carrière, avant que vous ne le sachiez, les partenaires industriels vous demanderont votre avis et vous serez en mesure de les influencer. Enfin, nous ne pouvons pas faire de la recherche pour une population à laquelle nous ne parlons pas. Nous devons donc nous engager auprès de la population. Le PPIE n'est donc pas une sorte de texte encadré qui dit oui, nous savons que nous avons eu une certaine forme d'implication et d'engagement avec les groupes d'expérience vécue. Nous devons avoir des discussions approfondies, nous devons avoir une collaboration approfondie, nous devons nous engager avec la communauté. Ils nous diront comment faire mieux. Ils nous diront comment atteindre les communautés que nous n'atteignons pas. Il est peu probable que je comprenne comment je dois recruter des patients dans le quartier le plus mal desservi de ma ville en restant dans mon bureau à l'université ou à l'hôpital. J'ai beaucoup plus de chances de comprendre ce que je dois faire en m'engageant auprès de la communauté et en discutant avec elle. Ils me diront quoi faire, ils feront en sorte que cela se produise, mais nous devons mieux nous engager avec ces agences, les groupes d'IPP et, bien sûr, la communauté. La question est de savoir quand nous allons le faire. Si ce n'est pas nous qui allons le faire, alors je vous pose la question : qui va le faire ? Et si ce n'est pas maintenant, alors quand ? Voici donc ce que disait l'économiste il y a quelques mois. Nous vivons une époque extraordinaire, la plus passionnante de mémoire d'homme en ce qui concerne les soins liés à l'obésité. Je travaille dans ce domaine depuis deux décennies. C'est la période la plus excitante. Nous disposons enfin de traitements extraordinaires. Ils sont sûrs, efficaces, ils influencent le risque cardiovasculaire, ils améliorent la vie des gens, ils les font vivre plus longtemps. C'est une période incroyable. Et cela est démontré par l'abandon de ces médicaments et l'approche de l'armée suisse à l'égard des médicaments à base de GLP-1. C'est une période incroyable. C'est maintenant qu'il faut le faire, pour que nous puissions réellement nous améliorer parce que l'avenir arrive très vite et que nos traitements s'améliorent, mais ce qui me préoccupe, c'est que nous continuons d'étudier les mauvaises populations. Je vais donc commencer à conclure et à rassembler tout cela. Les messages que je retiens sont les suivants : tout d'abord, la recherche actuelle ne reflète pas encore les personnes qu'elle est censée servir, ce qui est très important et nous devons le reconnaître. Nous avons besoin d'une plus grande inclusivité parce que cela renforcera la base de données probantes et une base de données probantes plus solide signifie de meilleurs résultats cliniques, une meilleure politique, de meilleurs soins pour l'individu. Nous en revenons à la population, et c'est à nous qu'incombent l'opportunité mais aussi la responsabilité. Je vous remercie de votre attention. Permettez-moi de remercier mes collègues de North Bristol qui me permettent de faire tout ce travail et de collaborer avec eux, ainsi que mes collaborateurs du monde entier, à Dublin et en Suède. Je terminerai par une autre note de réflexion. Voici le Concorde. C'est la dernière fois qu'un Concorde a volé. Il se trouve juste au-dessus du pont de Clifton. C'est à quelques kilomètres de l'endroit où je suis basé. C'est à Bristol. Et vous pouvez voir beaucoup de gens sur la gorge qui font signe parce qu'une grande partie de la conception a été faite ici à Bristol. Si vous passez par Bristol, vous pourrez visiter le dernier Concorde à avoir atterri, juste au coin de la rue où je travaille. Ce que j'essaie de dire, c'est que le rythme des changements est très rapide. Mais il ne sera plus jamais aussi lent. Et les traitements actuels, même s'ils sont extraordinaires, sont les pires traitements que nous aurons à l'avenir. L'avenir s'annonce très prometteur. Merci beaucoup de m'avoir écouté.

Intervenant 1 - 33:04
Merci beaucoup, Dimitri. Et c'est aussi un excellent message pour terminer. Nous avons donc beaucoup de temps pour les questions, ce qui est très bien, et nous en avons déjà pas mal, et pendant que les gens réfléchissent à leurs questions, je vous invite à utiliser les questions et réponses. Je voulais d'abord vous poser une question relativement directe, si vous le voulez bien. Vous avez parlé à juste titre de l'importance d'impliquer les personnes ayant une expérience vécue dans la conception de la recherche et des essais cliniques. Avez-vous des conseils à donner aux chercheurs du réseau de début de carrière sur l'une ou l'autre des questions suivantes ?

Intervenant 3 - 33:38
des organisations qui peuvent apporter leur soutien ? Absolument, il faut tendre la main. Il existe des organisations européennes, l'ECPO est une excellente organisation qui défend les personnes vivant avec l'obésité. Ces organisations sont très ouvertes et vous pouvez donc facilement les trouver car c'est ce qu'elles font, elles défendent surtout les intérêts des personnes obèses. En vous adressant à ces organisations, vous pourrez entamer la discussion. Au Royaume-Uni, nous avons la chance d'avoir un groupe à Leeds, Obesity Voices, qui est une excellente organisation avec laquelle collaborer et, bien sûr, en fonction de la population que vous ciblez, vous pouvez avoir ces discussions. Il est très important de comprendre les limites de ces organisations. Je dois reconnaître que je travaille avec ces organisations depuis plus de dix ans et que j'entretiens des relations étroites avec certaines des personnes impliquées, simplement parce que nous collaborons depuis si longtemps. Mais il y a aussi une barrière concernant les personnes qui participent à ces organisations. Et je dirais que l'inclusivité des personnes impliquées dans ces organisations est également très limitée, car qui a le temps et les ressources nécessaires pour s'impliquer dans ces organisations ? Si vous êtes une personne vivant avec l'obésité, sans emploi, qui lutte pour subvenir aux besoins de sa famille, il est très peu probable que vous ayez le temps de participer à ces réunions, l'énergie nécessaire pour défendre votre cause et la capacité de vous engager auprès de différents types de parties prenantes. Il est donc important de reconnaître que ces organisations doivent également relever le défi de devenir plus inclusives et nous devrions également travailler avec elles pour améliorer cette inclusion. Mais c'est un point de départ et un lieu où l'on peut entamer ces discussions, et cela ne peut que s'améliorer.

Intervenant 1 - 35:43
C'est très bien. Et pour faire suite à cela, il y a une excellente question, en fait. Pourriez-vous nous parler d'un cas spécifique de PPIE auquel vous avez participé dans ce contexte et de la manière dont il a influencé votre travail ?

Intervenant 3 - 35:56
Oui, je vais vous raconter ma première expérience. L'une des premières prises de conscience a eu lieu il y a 17 ans, et il y a un article portant mon nom quelque part dans une revue de gynécologie, croyez-le ou non. Lorsque j'ai commencé à travailler dans le domaine de la chirurgie bariatrique en 2007 à Taunton, nous donnions aux patients des questionnaires assez génériques, des tas de questions sur les raisons de la chirurgie, vous savez, c'est beaucoup de données. Ce qui est important, c'est que ces données ont été fournies, pas par le chirurgien ou le chercheur. Elles ont été données, ce n'est même pas un exercice de recherche, c'était juste une partie du processus d'audit. C'est notre infirmière spécialisée en bariatrie qui l'a dispensé. C'est donc une infirmière de l'équipe, très spécialisée, qui donnait ce document sans même le regarder, se contentant de le mettre dans la boîte. À un moment donné, je me suis dit que j'allais ouvrir cette boîte et voir ce qui se passait. L'une de mes patientes m'a avoué qu'elle se fichait de perdre du poids, qu'elle voulait juste avoir un bébé. L'IMC ne m'intéresse pas vraiment. Si vous regardez ses lettres documentées, vous verrez qu'il voulait simplement se faire opérer parce qu'il voulait utiliser la chirurgie comme un outil, parce qu'encore une fois, les gens ont été programmés pour nous dire ce qu'ils pensent que nous voulons entendre parce qu'ils vivent dans le même environnement stigmatisé que nous tous et que la bête est une condition très stigmatisée et imaginez à quel point il était stigmatisé en 2007. Cette femme m'a dit que nous avions établi des rapports et que je n'étais pas intéressée par tout cela, que je voulais juste réduire mon IMC pour avoir un bébé. À partir de là, j'ai consulté tous les questionnaires et nous avons découvert qu'environ une femme sur neuf en âge de procréer avait recours à la chirurgie bariatrique principalement pour avoir un enfant. Nous avons publié ce résultat dans une revue de gynécologie, car il s'agissait d'une découverte frappante. J'ai donc un article parce que quelqu'un m'a dit ce qu'il fallait regarder. Donc, si vous voulez, et ce n'était pas un PPIE formalisé. Le PPIE n'existait pas en 2007. Je ne me souviens pas que le PPIE existait en 2007 et si c'était le cas, je n'en savais rien. Mais le fait de s'engager auprès de la communauté vous indique ce qu'il faut faire. Un autre aspect est que j'ai participé à un essai clinique, je ne vais pas donner de détails parce que cela pourrait affecter les personnes qui pourraient être impliquées, nous essayons d'améliorer l'accès à cet essai clinique, nous nous engageons avec PPIE et PPIE dit que le langage est terrible, je veux dire que les gens vont lire cela et ils vont dire que je ne vais pas faire partie de cela. Et ils avaient raison. Le langage était plein de jargon, parfois très stigmatisant. Il s'agissait d'un copier-coller d'un travail réalisé il y a plusieurs années et qui avait très bien fonctionné. Et bien sûr, le sentiment a changé. L'utilisation du PPI n'est donc pas, et nous devons être très prudents, un processus symbolique. Beaucoup de bailleurs de fonds, d'universitaires et d'autres instances d'évaluation examineront votre participation au PPI. Ce n'est pas quelque chose que l'on fait et que l'on dit : "Très bien, je l'ai fait. Je veux voir ce que vous en avez retiré. Si vous le faites correctement, vous ne cocherez pas une case, vous améliorerez la qualité de votre recherche, vous ouvrirez votre horizon et vous ferez de bien meilleures recherches, vous aurez beaucoup plus de succès. Je vous encourage donc vivement à participer au PPIE, non pas parce que c'est la bonne chose à faire, mais parce que c'est extrêmement bénéfique.

Intervenant 1 - 39:21
Oui, merci, c'est une excellente réponse et merci d'avoir partagé ces exemples. Pour rester sur un sujet similaire, pensez-vous qu'il y a eu une perte de confiance de la part des personnes traditionnellement exclues des essais cliniques, par exemple les personnes d'origine ethnique différente, et comment peut-on éventuellement y remédier à l'avenir ?

Intervenant 3 - 39:42
C'est une très bonne question. Je pense que la seule façon de savoir si c'est le cas est de poser la question, et c'est une très bonne étude à réaliser. Il faut donc mener des recherches qualitatives et comprendre si ces communautés se sentent déjà trahies. Je soupçonne, je ne le sais pas, et je ne devrais pas poser la question, vous savez, dans un forum scientifique, je vais vous dire que ce n'est pas de la science, mais je soupçonne que cette trahison va bien au-delà de la participation aux essais cliniques et qu'elle s'étend à de multiples autres dimensions. Cependant, la voie à suivre consiste à aborder ce problème de front, à le reconnaître et à agir différemment. Bien qu'il n'y ait aucun doute, et je ne suis pas fier de ce travail que je vous ai montré, sur le fait que ces populations ne reflètent pas la solution, je pense que si nous nous engageons dans un processus de changement, nous serons en mesure d'améliorer la situation. Je pense donc que si nous nous engageons auprès d'une communauté sous-représentée et que nous commençons à faire ce travail en expliquant pourquoi nous voulons le faire, pas de manière symbolique, c'est parce que nous voulons savoir que lorsqu'une directive sera publiée, elle reflétera les personnes dont je m'occupe à Bristol ou à Birmingham ou à Londres ou à Manchester ou à Heidelberg ou n'importe où dans le monde. Nous devons donc nous assurer qu'elles sont valables à Mumbai, au Kenya, partout dans le monde. Je pense donc qu'en expliquant cela, en étant franc, nous pouvons nous engager. Je ne crains pas, même si cela peut être démoralisant, que nous abandonnions la partie. Je ne pense pas que nous ayons, je ne pense pas que ce soit une option. Comment pouvons-nous continuer à le faire ? Nous devons donc redoubler d'efforts, nous engager auprès de ces populations sous-représentées, peut-être expliquer que la situation actuelle ne correspond pas à ce que nous voudrions faire, mais que nous allons la changer. Et poser la question suivante : que veulent ces communautés que nous fassions ? La première question que je pose aux groupes PPI est la suivante : que devrais-je faire différemment ? Comment voulez-vous que je l'améliore ? Je veux inclure davantage de personnes de ce sous-groupe de la population. Dites-moi comment faire. Si vous me demandez de sauter, je vous saluerai, et non l'inverse. Le risque, et je pense que nous abordons ici des sujets très sensibles, mais je pense qu'il est important de le dire, et je le dis en tant que personne basée au Royaume-Uni, c'est qu'il existe un risque de colonialisme, de colonialisme académique. Nous allons donc venir vous montrer comment cela se passe. Et ce n'est pas suffisant. Je veux dire que ce n'est pas acceptable. Nous devons donc demander à la population que nous voulons étudier comment nous n'allons pas leur dire, je ne vais pas aller dans une communauté qui est sous-représentée et leur dire, écoutez, je pense que je dois faire ceci, je vais faire cela. Et ça va marcher. Ce n'est pas à vous de me dire comment je vais faire pour que ça marche.

Intervenant 1 - 42:36
Bien sûr, merci. Dans la foulée, une autre question de l'auditoire. La revue systématique que vous avez récemment publiée était intéressante, et les résultats étaient probablement relativement attendus, à savoir qu'il y avait un réel manque de diversité. Je sais que d'autres revues systématiques portant sur d'autres formes de prise en charge de l'obésité, comme la chirurgie bariatrique ou les interventions comportementales sur le mode de vie, ont abouti à des résultats très similaires en termes de manque de représentation. Mais pensez-vous que la popularité des médicaments de prise en charge de l'obésité est susceptible d'améliorer l'inclusion de populations plus diversifiées en termes de comorbidités à l'avenir ? Et comment allons-nous aborder cela à l'avenir, les grands essais cliniques très largement financés par l'industrie ?

Intervenant 3 - 43:26
Oui, donc, donc, tout d'abord, oui, ce n'était pas une découverte attendue, mais personne ne s'attendait à une telle échelle. Et comme je l'ai déjà dit, c'est lorsque vous commencez à mesurer l'échelle que vous pouvez commencer à changer la pratique. Et cela signifie également que vous pouvez vous améliorer. Si vous ne savez pas ce que vous visez, vous n'y parviendrez jamais. C'est vrai pour la chirurgie bariatrique, j'en suis absolument certain. En fait, la chirurgie bariatrique était encore plus difficile à obtenir en raison de son coût et des barrières sociales, et probablement en raison des modifications du mode de vie. En ce qui concerne la popularité de ces médicaments, nous nous pencherons sur cette question parce que nous obtiendrons des données réelles sur des populations qui sont probablement plus riches, on peut le supposer. Nous ne le savons pas, mais je m'y attends. Au fur et à mesure que ces médicaments seront disponibles dans le monde entier, nous pourrons peut-être obtenir certaines de ces données à partir de preuves réelles, mais ce n'est pas la même chose que les essais cliniques. Je continue donc de penser que nous devons faire les deux. Je pense que nous ne devrions pas manquer l'occasion d'utiliser des données réelles provenant de populations plus diverses. J'aimerais beaucoup que cela se fasse dans les régions du monde où il n'y a pas beaucoup d'essais cliniques, notamment en Asie et en Afrique. Mais en même temps, je pense que nous pouvons faire en sorte que les études soient financées par l'industrie parce qu'une étude d'approbation clinique de la FDA sera toujours financée par l'industrie. Mais il y a deux possibilités ici. Tout d'abord, nous pouvons influencer l'industrie et je pense que nous pouvons le faire. Et encore une fois, qui réalise ces essais cliniques ? C'est nous. Ainsi, lorsque vous savez que 17 000 personnes sont incluses dans l'étude, qui réalise ces études ? Ce ne sont pas les employés d'une entreprise, ce sont les membres de ce réseau. Nous pouvons donc changer cela et nous pouvons également influer sur la conception et, enfin, sur les régulateurs. Et en plus de cela, si cela ne suffit pas, et il se peut que cela ne suffise pas, nos études universitaires peuvent se concentrer sur ce point précis. Il est inutile d'essayer d'obtenir une étude d'efficacité sur des femmes caucasiennes ayant un BMR de 33. Si vous êtes dans une université et que vous essayez d'étudier des personnes, n'étudiez pas cette population, vous n'obtiendrez pas de meilleures données que celles dont nous disposons grâce à ces essais cliniques exceptionnels. Mais peut-être pouvez-vous mener une autre étude sur une population différente et, d'un point de vue académique, ce sera intéressant et cela changera notre façon de recruter, car c'est également très important. Vous nous direz, vous direz au reste du monde, vous direz aux entreprises comment recruter dans ces essais cliniques et vous nous donnerez également des indications.

Intervenant 1 - 45:52
que nous n'avons pas. Bien sûr, merci beaucoup. Une autre question du public, un peu plus spécifique aux essais cliniques, est la suivante : étant donné l'hétérogénéité de l'obésité, est-il clair que l'IMC n'est pas un critère adéquat pour l'éligibilité aux essais, comment pouvons-nous changer cela ?

Intervenant 3 - 46:13
Oui, c'est vrai que les questions deviennent de plus en plus difficiles et c'est très bien, c'est pour cela que nous sommes ici. L'IMC a ses difficultés et nous savons qu'il a ses difficultés au niveau clinique et au niveau individuel, mais il a aussi ses avantages : si vous mesurez mon IMC, si tous les participants mesurent mon IMC, vous obtiendrez un chiffre similaire. Et chaque fois que nous essayons de changer cela, nous obtenons une hétérogénéité autour de la mesure d'un même individu, ce qui est également problématique. Je pense donc qu'il est très important de remplacer l'IMC par quelque chose d'autre, mais nous avons besoin de quelque chose de mieux. Il ne sert à rien de remplacer l'IMC par quelque chose qui n'est pas précis. Et je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que nous disposons d'excellents outils. Je pense que certains des outils de stadification sont vraiment importants. Je suis un grand fan du score de stadification de l'obésité d'Edmonton. Je l'utilise dans ma pratique clinique. Mais pour en faire un critère d'évaluation dans le cadre d'un essai clinique, j'aurai besoin de beaucoup plus de données que cela. J'ai besoin de savoir qu'une personne présentant ce score au niveau de la population, si je le réduis, je pourrai sauver la vie de quelqu'un. Et je n'ai pas cette information. Je pense donc que nous devons le faire. Oui, nous devons le modifier. Mais c'est aussi une grande déclaration. Vous savez, à l'heure actuelle, l'IMC fait l'objet de nombreux débats, mais nous ne débattons pas beaucoup de l'IMC. Et il a son utilité. Mais comme je l'ai dit plus tôt, nous avons besoin de la science fondamentale pour trouver, pour mieux comprendre la biologie, et ensuite nous avons besoin des études cliniques pour trouver quelque chose de mieux que l'IMC. Et vous savez, cela pourrait être une variété de choses. Il pourrait s'agir d'un biomarqueur. Nous obtenons de meilleurs biomarqueurs. Il ne s'agit peut-être pas d'une formule de poids élevé. Il est probable qu'il s'agisse d'un biomarqueur. Il suffit de regarder, de faire un test multiomique et on sait que si une cible moléculaire spécifique a un niveau un peu spécifique, je vais avoir un cancer colorectal avec mon BMR36, alors que mon voisin qui a un BMR52 vivra éternellement. Je pense donc qu'il y a, c'est là que ça va aller. Il y a donc beaucoup de travail à faire. C'est le début. Ce n'est même pas, ce n'est pas la fin. Ce n'est pas, c'est le début du début. Oui, absolument. C'est vraiment quelque chose que nous avons

Intervenant 1 - 48:24
que nous avons explorés et avec lesquels nous avons joué au sein de notre groupe. Une autre question vient d'être posée et je vous invite à continuer à poser des questions, il reste encore 10 minutes. Vous avez mentionné que l'industrie demande souvent l'avis des professionnels de l'obésité. Pourriez-vous donner quelques exemples du type de questions posées par l'industrie pour ceux qui n'ont jamais participé à ces forums ?

Intervenant 3 - 48:45
- Je ne peux pas vous donner de détails parce que la première chose que l'on fait quand on s'engage avec l'industrie, c'est de signer un accord de non-divulgation, en particulier pour les recherches qui ne peuvent pas être menées parce qu'elles sont commercialement sensibles, bien sûr. Mais ce que j'aime dire à ce réseau, c'est que, tout d'abord, très souvent, la façon de s'engager avec l'industrie est, et je peux probablement vous en parler pendant trois minutes, tout d'abord, de parler aux gens. Ainsi, vous établissez des liens, vous comprenez qu'ils ne sont pas, vous savez, ce n'est pas comme si nous étions purs en tant que cliniciens ou chercheurs et qu'ils étaient le mal, parce qu'il y a cette sorte de stigmatisation. Ce sont juste des gens qui, comme nous, font un travail et qui sont récompensés différemment, qui ont un travail quotidien différent, mais qui essaient de rendre le monde meilleur en donnant de meilleurs soins aux gens. Engagez-vous donc auprès d'eux et comprenez comment vous pouvez les aider et ce qu'ils attendent de vous. Et chaque fois, c'est quelque chose de différent. Très souvent, il s'agit d'une question. Tout commence par la question à laquelle ils veulent répondre. L'autre façon de s'engager, c'est par l'éducation, et il y a beaucoup d'éducation professionnelle. Vous pouvez enseigner avec eux, vous pouvez, il y a beaucoup d'événements éducatifs. En fait, cet événement éducatif est libre, mais il y a d'autres événements qui sont parrainés par l'industrie. Il y a des études auxquelles vous pouvez participer. Là encore, vous vous engagez avec eux sur la conception de l'étude, la participation à l'étude, la réalisation de ces essais cliniques. Enfin, lorsque vous êtes un expert dans votre domaine, vous pouvez consulter ces organisations et les conseiller. Vous pouvez jouer un rôle de conseiller. Le plus important, c'est qu'on ne peut pas vraiment faire de recette pour savoir où l'on va être. J'ai fait un doctorat en tant que chirurgien, sur le GLP-1. Je ne pensais pas travailler avec l'industrie à l'époque. Mais lorsque ces opportunités se présentent, il est important de maintenir la conversation et d'être en mesure d'avoir une interaction où vous apprenez beaucoup d'eux parce qu'ils ont beaucoup d'informations et beaucoup de perspicacité. Et il y a des gens très intelligents qui travaillent dans ces organisations. Et vous pouvez leur fournir ce dont ils ont besoin, c'est-à-dire la vie réelle, ce qui se passe vraiment dans la rue, ce qui se passe dans votre clinique de l'obésité. Si vous êtes diététicien, psychologue, médecin spécialiste de l'obésité, que se passe-t-il dans votre clinique ? Ils ne peuvent pas le savoir, c'est vous qui êtes l'expert en la matière. C'est donc ainsi que l'on peut travailler ensemble et façonner l'avenir d'une manière positive pour ces organisations. Elles ont bien sûr des comptes à rendre aux actionnaires, mais c'est aussi positif pour nous, chercheurs, scientifiques et cliniciens, qui voulons simplement mieux soigner nos patients. - J'espère avoir répondu à votre question.

Intervenant 1 - 51:32
- Oui, tout à fait. Merci beaucoup. Nous allons donc bientôt commencer à conclure, je pense, mais j'ai une question à vous poser et je suis sûr que Laura en a une aussi. Dès le début, en parlant de l'importance d'inclure des populations diverses dans un essai clinique, y a-t-il un équilibre à trouver entre l'établissement de votre, je suppose que votre inclusion prévue est la population la plus large possible que vous voulez inclure tout le monde pour maximiser la validité externe, mais en tenant compte du fait qu'il y aura une certaine incertitude supplémentaire sur la façon dont votre recrutement va se dérouler, sur la taille de l'effet de votre intervention et donc sur vos chances d'avoir un essai couronné de succès. Quel est votre point de vue à ce sujet et quels sont vos conseils, je suppose, en tant que personnes et chercheurs qui vont planifier ce type d'essais cliniques dans les pays de l'UE ?

Intervenant 3 - 52:26
l'avenir ? Vous êtes donc un méthodologiste, vous êtes un méthodologiste d'essai, et je ne suis pas l'un d'entre eux, je dois le dire avec des lettres majuscules, nous vous aiderons à le faire. Il est donc absolument nécessaire de limiter le plus possible la population pour que l'essai soit couronné de succès. Je pense que ce que l'on voit souvent, c'est que l'on finit par recruter des femmes caucasiennes avec un BMR de 33. Ainsi, chacune de ces études a commencé avec une population inclusive, mais elle commence à ne pas être très inclusive à la fin. Il faut donc un processus actif pour s'assurer que la population que vous essayez d'étudier, par exemple, dépend, je ne vais pas utiliser d'exemples, mais si votre population est, je ne sais pas, d'un certain profil, vous savez, vous ne pouvez pas avoir... Si vous êtes à Bristol, vous ne pouvez pas inclure les Esquimaux, parce qu'il n'y en a pas tant que ça à Bristol. Mais si vous n'incluez pas les personnes issues de la diversité, vous pouvez faire quelque chose. Je commencerais par le recrutement, afin que vous puissiez faire quelque chose autour de la randomisation par bloc, c'est une autre façon de procéder, pour vous assurer que les gens sont correctement randomisés. Mais le plus important est d'essayer d'accroître votre diversité en tant que processus actif, ce qui est en fait qualitatif plutôt que coditif. Ensuite, continuez à examiner votre population et assurez-vous que l'étude de votre population que vous recrutez et assurez et avez un processus que votre population restera suffisamment diversifiée à la fin de l'étude. Je pense donc qu'il s'agit d'une stratégie, il n'y a pas de raccourci statistique. C'est une stratégie à adopter. Ensuite, la méthodologie de l'essai doit permettre d'atteindre cet objectif, comme c'est toujours le cas. Mais vous devez avoir cet objectif et vous devez l'expliquer à votre méthodologiste, qui n'a peut-être jamais entendu parler d'agoniste du récepteur GLP1 ou de chirurgie bariatrique. Vous devez expliquer ce que vous essayez de faire et souligner, reconnaître les limites de la base de données actuelle.

Intervenant 1 - 54:24
- Bien sûr. Et probablement la dernière ou l'avant-dernière question. Nous venons d'en recevoir une autre. Si vous avez participé à la rédaction ou à l'examen de demandes de subvention pour des essais, quels sont les signaux d'alerte que vous pourriez rechercher ?

Intervenant 3 - 54:39
Si je les connaissais, mes demandes de subvention seraient beaucoup plus fructueuses, ce qui n'est pas le cas. Mais je pense qu'une véritable reconnaissance du problème, un véritable engagement dans ce domaine et un engagement honnête et juste en faveur des IPP, par opposition à un engagement symbolique, sont des éléments essentiels. Et vous pouvez lire cela à des kilomètres de distance. Vous n'avez pas besoin d'être, vous pouvez voir immédiatement si quelqu'un a juste une demande de subvention et cinq jours avant la date limite l'envoie à un IPP pour avoir une coche verte par rapport à quelqu'un qui a commencé un projet avec l'IPP dès le début avec une population, le patient au centre. Cela se voit à des kilomètres à la ronde. Vous n'obtiendrez peut-être pas de financement, mais vous faites ce qu'il faut.

Intervenant 1 - 55:29
Bien sûr, très bien. Laura, avez-vous d'autres questions à poser ?

Intervenant 2 - 55:36
Je pense que nous avons encore quelques minutes. Je vais enchaîner sur la question que vous avez déjà posée. Je me demande vraiment, du côté des institutions de recherche, quels sont les obstacles auxquels nous pourrions nous attaquer et que nous pourrions améliorer en tant que chercheurs en début de carrière afin d'avoir des processus de recrutement plus inclusifs.

Intervenant 3 - 56:01
Avez-vous d'autres sujets de discussion ? Donc, vous savez, et encore une fois, j'ai été assez philosophique aujourd'hui, mais vous savez, c'est le vieux, je pense que c'est tout Confucius qui a dit que, vous savez, d'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, ensuite ils veulent se battre et ensuite vous gagnez. Il faut donc commencer par un Je veux dire, nous pensons que nous le savions déjà. Pour être honnête avec vous, je suis surprise que mon étude systématique soit allée aussi loin, parce que cela n'a jamais été fait auparavant. Mais la plupart de nos collègues qui ne travaillent pas dans ce domaine, qui n'en ont aucune idée, doivent entamer la discussion, la reconnaître, puis commencer à la développer et en faire une priorité, montrer à leur institution qu'il s'agit là d'une occasion unique de contribuer de manière significative à la base de données mondiale. Combien de fois les instituts de recherche ont-ils cette possibilité ? Combien de fois les chercheurs en réseau en début de carrière ont-ils la possibilité de faire quelque chose d'aussi important à ce stade de leur carrière ? J'en ferais donc la démonstration et lancerais la discussion. C'est la première étape pour arriver là où vous voulez aller. Oui, merci beaucoup. C'est un excellent point pour conclure.

Intervenant 1 - 57:14
Je tenais donc à vous remercier chaleureusement, Dimitri, pour le temps que vous nous avez consacré, pour votre expertise et pour l'honnêteté et l'excellence de la discussion que nous avons eue au cours de l'heure qui vient de s'écouler. Je voulais également profiter de l'occasion pour parler de l'une de nos organisations partenaires, la Coalition européenne pour les personnes vivant avec l'obésité, qui m'a beaucoup aidé à orienter mes recherches. Si vous envisagez de planifier des essais cliniques, c'est une très bonne organisation à laquelle vous pouvez vous adresser et qui peut vous indiquer les meilleures pratiques. Alors oui, merci beaucoup, le webinaire a été enregistré et nous nous reverrons tous.

Intervenant 2 - 57:59
au webinaire du mois prochain, alors merci beaucoup. Merci à tous.