Publication de recherches dans des revues spécialisées dans l'obésité

Les transcriptions sont générées automatiquement. Si vous remarquez une erreur, veuillez envoyer un e-mail à enquiries@easo.org

Et nous allons commencer pour gagner du temps. Merci beaucoup à tous d'être venus cet après-midi et d'avoir participé. Je m'appelle Niamh Arthurs.

Je suis membre du conseil d'administration du réseau Early Career Network de l'Association européenne pour l'étude de l'obésité, et je suis également diététicienne pédiatrique senior et chercheuse dans le domaine de l'obésité infantile et juvénile. Je suis basée à Dublin, en Irlande. J'ai peut-être eu le plaisir de rencontrer certains d'entre vous lors du Congrès européen sur l'obésité que nous avons organisé à Dublin l'année dernière, et j'espère avoir le plaisir de rencontrer certains d'entre vous en mai à Venise lors du tout premier Congrès européen sur l'obésité. Si vous vous rendez à Venise en mai pour l'Eco 2024, merci de nous le faire savoir dans le chat afin que nous puissions vous repérer et, espérons-le, nous rencontrer et discuter en personne à l'Eco de Venise dans un mois, dans un mois.

Nous vous souhaitons à tous la bienvenue au centre d'apprentissage en ligne du réseau EASO Early Career Network. Le thème de l'événement d'aujourd'hui est « Publier dans des revues spécialisées dans l'obésité ». Cette série de webinaires bénéficie du soutien financier sans restriction de Boeing ou Eichelheim. Je vous rappelle que l'événement d'aujourd'hui sera enregistré, vous pourrez donc le revoir à votre guise. N'hésitez pas à partager l'enregistrement de cet événement et à encourager autant de personnes que possible à rejoindre le réseau Early Career Network, qui leur donnera accès gratuitement à toutes ces ressources, ainsi qu'à des bourses, des bourses de voyage et la possibilité de participer à des congrès tels que l'Eco et d'autres événements liés à ce domaine.

Nous avons donc beaucoup à gagner à faire partie de ce réseau, en plus de nos écoles, de notre école d'hiver, de nos masterclasses et de nos autres ressources. Je voudrais donc vous présenter quelques règles à respecter pour ce webinaire d'aujourd'hui. Il s'agit d'un webinaire assez informel, vous pouvez donc poser vos questions soit en levant virtuellement la main à la fin de l'exposé, soit en les posant oralement, soit en les saisissant dans la boîte de discussion au fur et à mesure, mais nous garderons les questions et réponses pour la fin de la présentation de notre fabuleux conférencier.

Un formulaire de commentaires sera également disponible à la fin du webinaire. Nous vous serions très reconnaissants de bien vouloir le remplir dès que possible, tant que vos impressions sont encore fraîches, car cela nous aide à planifier les événements futurs. Il est en effet très important pour nous de connaître les thèmes que vous suggérez d'aborder dans les prochains webinaires de la série e-learning. Il s'agit de la dernière série de webinaires de ce semestre. La prochaine série aura lieu en septembre, mais tous nos webinaires précédents ont été enregistrés et sont disponibles sur la chaîne YouTube de l'EASO. Pour finir, je vais laisser la parole à Lisa, qui va vous présenter quelques liens et autres ressources utiles à enregistrer et à consulter ultérieurement.

Merci, Niamh. Bonjour à tous, je m'appelle Lisa. Je vais rapidement passer en revue quelques dates importantes qui intéressent les membres du réseau Early Career Network.

Si vous participez à ECO 2024, qui se tiendra du 12 au 15 mai, plusieurs sessions pourraient vous intéresser. Nous organisons notamment la cérémonie de remise du prix ECN de la meilleure thèse, le lundi 13 mai. Vous êtes tout particulièrement invités à y assister, car il s'agit d'un concours réservé aux membres de l'ECN.

Nous avons déjà sélectionné les trois finalistes, et lors de cette session, nous désignerons le gagnant. Nous vous invitons donc à venir nombreux pour soutenir les trois finalistes et rencontrer d'autres collègues de l'ECN. Nous disposons également d'un salon ECN au congrès, qui servira d'espace ouvert où les membres de l'ECN pourront se retrouver et discuter, et où vous pourrez également déjeuner.

Tout au long du congrès, nous organiserons une sorte de session informelle pour rencontrer d'autres personnes le 12 mai. Puis, le 13, nous organiserons un atelier de réseautage où nous proposerons des moyens plus structurés de rencontrer d'autres personnes et d'autres chercheurs. Et puis, mardi, nous organiserons des entretiens avec des chercheurs et des représentants de l'ECPO, qui porteront sur l'importance du réseautage.

Je pense que c'est tout pour moi pour l'instant. Comme l'a dit Niamh, c'est le dernier webinaire de la session. Restez à l'affût du calendrier 2024-2025, qui débutera en septembre prochain.

Et si vous ne vous êtes pas encore inscrit à l'EECL, mais que vous souhaitez y participer, veuillez vous inscrire en utilisant le lien que je vais vous envoyer dans le chat. Les inscriptions au tarif standard sont ouvertes jusqu'au 26 avril, vous avez donc encore quelques jours pour vous inscrire. C'est tout.

Je passe la parole à Niamh et j'attends avec impatience la session de David. Excellent. Merci beaucoup, Theresa.

Au nom du conseil d'administration de l'ECN, j'ai le grand plaisir d'accueillir le professeur David Stinsell, co-rédacteur en chef de l'International Journal of Obesity et professeur d'exercice physique et de métabolisme à la School of Sport, Exercise and Health Sciences de l'université de Loughborough au Royaume-Uni, ainsi qu'à la faculté des sciences du sport de l'université Waseda au Japon. J'espère avoir bien prononcé votre nom, David ? C'est exact. Parfait.

Je vais donc passer la parole à David si vous souhaitez partager votre écran et commencer. Merci beaucoup à tous. Bonne présentation !.

D'accord, merci pour cette introduction. Pouvez-vous simplement confirmer que mon écran s'affiche correctement ? Oui, je le vois en plein écran. Merci, David.

Parfait. Merci beaucoup, Lisa et Niamh, pour votre invitation très chaleureuse et aimable. C'est un plaisir d'être ici.

Je vais donc prendre la parole, avec pour objectif de terminer vers 16 h 45, soit environ 40 minutes, afin de laisser du temps pour les questions, comme Lisa et Niamh l'ont mentionné au début. Le titre de mon exposé est « Publier des recherches dans les revues spécialisées dans l'obésité ». Je vais aborder cinq points principaux.

Je vais donc vous parler du processus de publication des recherches, et je vais le faire, je pense, principalement à travers mes expériences acquises au cours de mes 10 années de collaboration avec l'International Journal of Obesity. Je pense avoir maintenant plus de 30 ans d'expérience dans la publication d'articles, dont certains concernaient le domaine de l'obésité, mais pas tous. Je vais donc vous parler de ce que l'on ressent de l'autre côté de la barrière, en tant que rédacteur en chef et évaluateur.

Je vais ensuite vous parler un peu de la préparation des manuscrits avant leur soumission. Mais on m'a également demandé de vous donner des conseils d'écriture. Je vais donc consacrer un peu de temps à ce sujet, aux éléments constitutifs des résumés, des introductions, etc., ainsi qu'aux autres éléments des articles, puis, vers la fin, aux lettres de réfutation et à la révision des articles de recherche, auxquelles, je l'espère, beaucoup d'entre vous seront amenés à participer au cours de leur carrière.

Commençons donc par le processus de publication des recherches qui, comme l'indique cette bande dessinée, peut sembler assez périlleux, surtout lorsque vous ne l'avez jamais fait auparavant ou que vous ne l'avez pas fait souvent. Je me souviens très bien des premiers articles que j'ai soumis en tant que doctorant. Je n'arrivais pas à croire à ce que j'appelais alors la « bureaucratie apparente », mais tout cela fait partie de la rigueur. Je m'appuie donc principalement sur mon expérience, comme je l'ai mentionné au début, avec l'International Journal of Obesity.

Il s'agit donc d'une des nombreuses revues consacrées à l'obésité, et je ne cautionne pas cela, vous comprenez, je parle de mon expérience avec cette revue, mais je ne vous oriente pas spécifiquement vers cette revue. Il existe de nombreuses revues différentes sur l'obésité, qui ont toutes de bonnes raisons d'être soumises, mais ce sont de grands projets, les revues sont de grands projets. Vous pouvez voir ici que cette revue est publiée par Springer Nature, et qu'il y a une grande équipe administrative avec laquelle je suis en contact chaque semaine, ainsi qu'avec mon co-rédacteur en chef, le professeur Nicol Durandahar, aux États-Unis.

Nous avons également huit rédacteurs adjoints possédant des expériences variées dans différents domaines, notamment la pédiatrie et les statistiques, ainsi qu'environ 80 membres du comité de rédaction. L'une des raisons pour lesquelles nous examinons les articles à la fin est que, si vous le faites fréquemment, vous pourriez être invité à devenir membre du comité de rédaction d'une revue, ce qui peut être une expérience enrichissante. Nous avons ensuite près de 1 000 évaluateurs universitaires par an, généralement des universitaires travaillant dans le domaine.

Dans cette diapositive, je vais donc vous présenter le processus suivi par vos articles lorsqu'ils sont soumis à la revue. Je pense que cela s'applique à pratiquement toutes les revues auxquelles je peux penser, mais je vais vous présenter ici le cas spécifique de l'IJO. Les auteurs soumettent donc leur manuscrit, qui comprend leurs fichiers, leur lettre d'accompagnement et les suggestions des évaluateurs, et ils peuvent avoir des questions à ce sujet. Nous tenons très souvent compte des suggestions des évaluateurs, mais nous n'envoyons pas l'article uniquement aux évaluateurs suggérés par les auteurs.

Mais nous examinons souvent les évaluateurs qui ont été suggérés. Les auteurs peuvent être surpris de constater que, bien souvent, les personnes qu'ils ont suggérées pour évaluer leur article refusent de le faire pour une raison ou une autre. Mais nous prenons tout de même ces suggestions en considération.

Votre article sera d'abord examiné par l'équipe administrative de Springer Nature. Elle vérifiera la mise en forme, effectuera des contrôles anti-plagiat et utilisera un outil appelé CrossCheck, qui nous donnera immédiatement le pourcentage de similitude entre votre article et tout autre article déjà publié ou disponible sur un serveur de prépublication. Ce pourcentage peut parfois atteindre 40, 50, voire 60 %.

Et nous les examinerons très attentivement lorsqu'il y a un chevauchement aussi important. Mais ce n'est pas toujours pour de mauvaises raisons. Par exemple, il y a généralement beaucoup de chevauchements entre les méthodologies, les références, etc.

Si le format n'est pas correct, il est renvoyé aux auteurs avec des commentaires spécifiques sur les modifications à apporter, puis il est soumis à nouveau. Ensuite, l'équipe de Springer Nature l'attribue à l'un de nos rédacteurs en chef adjoints, qui examine l'article et décide de le soumettre ou non à un comité de lecture. En général, environ un tiers des articles soumis à la revue sont soumis à un comité de lecture, ou sont rejetés sans être examinés.

Et malheureusement, si elle est rejetée sans examen, les auteurs ne reçoivent aucun commentaire à ce sujet. Ils reçoivent simplement un message leur indiquant que nous avons le regret de leur informer qu'une décision éditoriale a été prise, que le manuscrit n'a pas obtenu une note de priorité suffisante. Je vais vous en dire un peu plus sur les raisons de cette décision.

Mais l'une des principales raisons est tout simplement le volume d'articles soumis à la revue. Je veux dire, les années chargées, nous recevons environ 130 articles par mois. C'est donc très difficile à gérer.

Et si nous estimons que les chances de succès après examen par les pairs ne sont pas élevées, par courtoisie envers les auteurs, nous préférons leur renvoyer rapidement leur manuscrit plutôt que de les faire attendre des mois pour obtenir ce qui pourrait être, selon nous, la même décision. Les auteurs ne reçoivent pas cette décision avant qu'elle ait été vérifiée par un rédacteur en chef, soit moi-même, soit Nicol. Ainsi, deux personnes examinent le manuscrit avant que cette décision ne soit prise.

Si nous décidons de rejeter l'article sans l'envoyer pour révision, il aura été examiné par un rédacteur en chef adjoint et un rédacteur en chef. Au moins deux personnes auront donc pris cette décision conjointement. Et les considérations porteront sur la portée de l'article.

Est-ce pertinent pour la revue ? Nous recevons parfois des articles qui sont assez marginaux. Est-ce une priorité, même si c'est pertinent ? Et puis, bien sûr, il y a la qualité, la qualité de la recherche qu'il contient, mais aussi la qualité de la rédaction. Donc, une fois que le rédacteur en chef a confirmé la décision du rédacteur en chef adjoint, il arrive parfois que nous retournions voir le rédacteur en chef adjoint et lui disions : « Je ne vois pas pourquoi vous ne voulez pas envoyer cet article. ».

Nous en discuterons. Par la suite, le rédacteur en chef adjoint pourra clarifier ses raisons, auquel cas le rédacteur en chef pourrait accepter. Ou bien le rédacteur en chef adjoint en discussion pourrait changer d'avis, et nous pourrions alors envoyer l'article.

Mais généralement, nous sommes cohérents. Cela revient donc à l'équipe administrative, qui transmet cette décision aux auteurs, s'il s'agit d'un rejet sans examen. Nous nous efforçons de le faire, si nous rejetons sans examen, nous nous efforçons de le faire dans un délai d'une semaine.

Mais cela ne se passe pas toujours ainsi, car il y a évidemment le personnel administratif qui doit attribuer les articles, puis un rédacteur en chef adjoint qui doit prendre une décision, puis un rédacteur en chef, puis à nouveau l'équipe administrative. Il y a donc quatre étapes dans la chaîne. Parfois, les gens sont en déplacement, parfois ils sont malades, etc.

Nous répondons donc souvent aux auteurs dans un délai d'une semaine, mais cela peut parfois prendre plus de temps. Espérons que votre article ne soit pas rejeté sans avoir été évalué, espérons qu'il soit soumis à l'évaluation. Dans ce scénario, pour environ 33% articles, l'aspect le plus difficile du processus d'évaluation par les pairs est probablement A) de trouver des évaluateurs compétents qui ont de l'expérience dans le domaine, puis B) de convaincre ces évaluateurs d'accepter l'invitation à évaluer les articles.

Et je peux vous dire que, si nous avons de la chance, nous pouvons identifier cinq ou six évaluateurs, et que deux d'entre eux acceptent d'évaluer l'article. Mais dans certains cas, c'est vraiment très difficile. J'ai déjà eu des cas où nous avons envoyé 40 invitations et où personne n'a accepté d'évaluer un article en particulier.

Vous comprenez donc pourquoi il nous faut parfois plusieurs semaines, voire plusieurs mois, pour traiter un article. Nous essayons de faire appel aux membres du comité de rédaction lorsque les articles restent longtemps dans le système, voire de procéder nous-mêmes à une évaluation formelle. Mais il est évident que nos capacités à cet égard sont limitées.

Nous visons donc un délai de deux semaines, mais souvent, nous n'y parvenons pas. Une fois que le document a été révisé, vous ne pourrez peut-être pas tout voir, et en tant qu'auteur, vous ne verrez pas ce tableau, mais ici, vous pouvez voir qu'il s'agit du réviseur n° 1 et du réviseur n° 2. Dans ce cas particulier, ils font une recommandation.

Dans ce cas, leur recommandation est une révision majeure. Les options dont disposent les évaluateurs sont donc les suivantes : accepter l'article, ce qui serait très rare, accepter sans aucune révision, rejeter l'article, demander des révisions majeures ou demander des révisions mineures. Vous pouvez voir ici quelques titres.

Vous ne le savez peut-être pas, mais les évaluateurs doivent répondre à des questions telles que : l'article correspond-il au thème ? Le résumé est-il adéquat ? Les résultats sont-ils novateurs ? Les auteurs ont-ils confondu corrélation et causalité ? C'est un problème particulier aux études transversales et observationnelles, où l'article affirme que X cause Y, alors qu'il ne peut pas l'affirmer. Il peut seulement dire que X est associé à Y. Y a-t-il des inquiétudes concernant l'analyse statistique ? Si c'est le cas, nous devons alors trouver un troisième évaluateur statistique, ce qui ralentit encore plus le processus. Mais nous le faisons, vous savez, s'il y a des inquiétudes.

Les résultats sont-ils importants ? Les résultats peuvent être valables, mais nous pouvons ne pas les considérer comme particulièrement importants. C'est donc la question qui est posée aux évaluateurs. Ensuite, on leur pose des questions sur les références.

Cela vaut-il la peine d'être souligné dans un éditorial ? Et nous essayons de commander des éditoriaux sur les articles si nous pensons que oui. Et, très important, un autre aspect que les auteurs ne voient pas est la notation. Comment classeriez-vous cet article ? Je ne sais pas si vous pouvez distinguer cette colonne ici, mais comment le classeriez-vous ? Nous avons un classement.

S'agit-il du top 10%, du top 25, du top 50 ou du bottom 50 ? Nous ne communiquons généralement pas cette information. D'expérience, nous pouvons nous lancer dans de longues discussions avec des auteurs mécontents qui affirment qu'il ne s'agit pas du bottom 50, mais du top 50, du top 25 ou du top 10. Nous n'avons pas la capacité d'entrer dans ce genre de négociations avec les auteurs.

Ces informations sont donc utiles, et nous recevons également des commentaires confidentiels. Mais pour rassurer les auteurs, nous ne prenons pas tout ce que disent les évaluateurs pour argent comptant. Nous comprenons donc que les évaluateurs ont leurs préjugés, nous recevons de bonnes critiques, nous recevons de mauvaises critiques, nous recevons des critiques exhaustives et nous recevons également des critiques limitées.

Les commentaires et les notes des évaluateurs ne sont donc qu'un élément parmi d'autres que nous prenons en considération. Nous examinons également nous-mêmes l'article en tant que rédacteurs et rédacteurs adjoints, et en tant que rédacteur en chef, je tiens compte des commentaires des rédacteurs adjoints. Le rédacteur adjoint examine donc les notes des évaluateurs, puis décide s'il convient de rejeter ou de réviser l'article.

Cette décision revient au rédacteur en chef, qui la ratifie ensuite et la transmet à l'équipe administrative, laquelle la transmet à son tour aux auteurs. Ainsi, lorsque votre article est soumis à l'examen, quatre personnes ont influé sur la décision : les deux évaluateurs, parfois trois si nous l'envoyons à un examen statistique, ainsi que le rédacteur en chef adjoint et le rédacteur en chef.

Et le Saint Graal pour les auteurs serait de voir leur manuscrit accepté sans aucune révision. Je vous dirais que c'est très occasionnel. C'est très rare que cela arrive.

Cela arrive parfois. Mais le plus souvent, les auteurs sont invités à réviser leur article, puis à le soumettre à nouveau, et celui-ci passe alors par le même processus. Il est donc renvoyé aux évaluateurs initiaux, qui examinent alors la version révisée.

Dans la plupart des cas, une seule révision suffit. Il arrive parfois que l'un des réviseurs, voire les deux, demandent une deuxième révision. Il est rare que cela aille plus loin.

Il arrive parfois que la révision ne soit pas jugée suffisante et qu'elle soit alors rejetée. J'ai présenté quelques statistiques qui montrent que si vous êtes invité à réviser l'article, vous avez environ 50 % de chances qu'il soit ensuite accepté. Ce même tableau est donc à nouveau rempli, et nous suivons le même processus : rédacteur en chef adjoint, après les réviseurs, rédacteur en chef adjoint, rédacteur en chef, équipe administrative, retour d'information aux auteurs.

Comme je le disais, il arrive parfois que, même après révision, l'article soit rejeté. Cette décision est prise conjointement par le rédacteur en chef adjoint et le rédacteur en chef. Les commentaires des réviseurs sont pris en compte, mais ils ne constituent pas le verdict final.

Il arrive parfois, pas souvent, mais parfois, que nous recevions des appels, et les auteurs pensent que nous avons simplement pris pour argent comptant tout ce que les évaluateurs ont dit. Ce n'est pas le cas. Je peux parfois dire qu'un évaluateur a été très juste, très équilibré, et je peux parfois dire qu'un évaluateur semble avoir été trop critique, et je ne prendrai donc pas tous ces commentaires pour argent comptant. Si les évaluateurs ont parfois fait un commentaire que je juge déraisonnable, je ferai un peu de travail supplémentaire pour vérifier si ce qu'ils ont dit est valable.

Nous ne partageons pas les commentaires confidentiels des évaluateurs avec les auteurs. Encore une fois, cela pourrait contrarier les auteurs. Je veux dire par là que les commentaires confidentiels sont très rarement des éléments que nous ne pouvons pas partager.

Ils sont très rarement tranchants. Il arrive parfois que nous recevions des commentaires confidentiels indiquant que cet article a déjà été soumis à d'autres revues, qu'il s'agit d'un plagiat, etc. Dans ce cas, nous effectuons un suivi et appliquons la procédure appropriée, mais en général, les commentaires confidentiels sont plutôt anodins et nous fournissent simplement des informations supplémentaires. Notre décision de rejeter un article repose sur son classement général, l'importance des résultats et la nouveauté de son champ d'application. Il nous arrive parfois de rejeter des articles.

Il n'y a rien de vraiment mauvais dans cet article. Il est juste quelque peu confirmatoire. Je veux dire, toutes les recherches sont dans une certaine mesure confirmatoires, mais nous avons simplement décidé que, même s'il n'y a rien de particulièrement mauvais dans cet article, son impact n'est pas assez important.

Nous commettons parfois des erreurs. Il nous arrive de rejeter des articles qui sont ensuite acceptés par d'autres revues et largement cités. L'idéal serait d'éviter cela et de sélectionner les articles qui auront le plus d'impact et seront les plus cités, mais ce processus n'est pas parfait. Les raisons courantes de rejet sont le manque de nouveauté et l'augmentation marginale des connaissances.

Je veux dire, c'est vrai pour la plupart des recherches, y compris les miennes, mais tout dépend de l'ampleur de l'augmentation. Cela pourrait être un problème lié à la méthodologie. Je ne dis pas que les études par questionnaire sont mauvaises, mais si je prends l'exemple de mes propres travaux, qui portent sur l'activité physique, nous nous attendrions vraiment à disposer de mesures objectives, ce que nous appelons aujourd'hui des mesures objectives assistées par des appareils, avec l'accélérométrie, par exemple, pour compléter les travaux basés sur des questionnaires.

Données autodéclarées, résultats observationnels et transversaux. La grande majorité des travaux soumis à la revue sont de cette nature. Si vous avez ce type de travail, c'est très bien, mais il doit être très solide sur le plan méthodologique, en termes de taille de l'échantillon ou d'angle d'approche.

Nous apprécions beaucoup les études d'intervention spécifiques à l'obésité, mais nous préférons idéalement les études d'une durée raisonnablement longue. Je pense que le site web recommande une durée d'une heure, pardon, d'un an, mais nous examinerons les études plus courtes si elles sont novatrices. Nous tiendrons également compte de la clarté, de la présentation et de l'adéquation avec la revue.

Voici donc quelques statistiques. Nous recevons généralement un millier d'articles par an, mais certaines années, ce chiffre dépasse les 1 600, soit environ 130 par mois. Le taux d'acceptation global varie d'une année à l'autre, mais il est d'environ 20%.

Ainsi, nous avons 601 TP3T rejetés sans examen, et sur les 401 TP3T qui sont examinés, environ 501 TP3T sont rejetés. Le délai pour la première décision est d'environ une à quatre semaines, mais cela peut parfois prendre plus de temps si nous avons des difficultés à trouver des examinateurs. Le délai entre la soumission et l'acceptation est de deux à quatre mois, mais là encore, cela peut parfois prendre un peu plus de temps.

Voilà donc un bref aperçu du processus de publication vu de l'intérieur, du moins en ce qui concerne l'International Journal of Obesity. Je vais maintenant parler un peu de la préparation des manuscrits, et je vais sans doute énoncer une évidence, mais il m'apparaît clairement, lorsque je lis des articles, que beaucoup de gens n'ont pas lu les directives à l'intention des auteurs, ou bien qu'ils les ont lues mais les ont souvent ignorées, en tout ou en partie. Je recommande donc, quel que soit le lieu où vous soumettez votre article, de lire les directives à l'intention des auteurs.

Si c'est IJO, vous trouverez ce lien web ici. Et respectez-les. Formatage, longueur des mots, taille de la police, sinon cela retarde le processus.

Si le texte est trop long ou si vous n'avez pas respecté les principales consignes de mise en forme (qui ne sont pas toutes mentionnées ici, ce ne sont que quelques exemples), il vous sera renvoyé ou sera probablement renvoyé. Les numéros de page et de ligne sont importants. Je pense qu'en réalité, si vous n'avez pas de numéros de ligne, cela passe parfois dans le système, mais ils sont vraiment utiles aux relecteurs lorsqu'ils veulent mettre en évidence ou recommander des parties du manuscrit qu'ils souhaitent modifier.

Il est utile qu'ils puissent citer les numéros de page et de ligne. Chez IJO, nous vous demandons d'utiliser les unités SI, mais là encore, les articles sont acceptés même s'ils n'utilisent pas les unités SI, mais il est vraiment utile que vous vous y conformiez. J'essaie de le souligner si les évaluateurs et les rédacteurs adjoints ne l'ont pas fait.

Abréviations. Nous vous demandons d'utiliser les abréviations avec parcimonie. Vous connaissez peut-être bien les abréviations que vous utilisez, mais elles peuvent vraiment semer la confusion chez les auteurs qui ne les connaissent pas.

Désolé, chers lecteurs, et non auteurs, mais la plupart des personnes qui liront votre manuscrit ne connaîtront pas forcément les abréviations. Chez IJO, nous recommandons de ne pas utiliser d'abréviations si vous n'utilisez pas le terme plus de quatre fois. Je dirais qu'il faut les utiliser pour les mots longs.

Par exemple, les acides gras non estérifiés, quatre mots, que vous abrégez en NEFA, N-E-F-A, et si vous utilisez fréquemment ce terme, très bien, alors abrégez-le. Mais souvent, nous recevons des articles truffés d'abréviations, qui ne sont pas toujours définies, ce qui ne fait que semer la confusion chez les lecteurs. Nous demandons également aux auteurs d'utiliser un langage accessible à tous.

Je ne vais pas m'étendre sur ce sujet. Nous avons fait une présentation à ce sujet il y a environ un mois, mais nous utilisons un langage approprié, par exemple en parlant de personnes souffrant d'obésité plutôt que de personnes obèses. Il y a plus que cela, mais nous vous demandons de respecter cette consigne.

Nous commençons désormais à renvoyer les articles aux auteurs avant qu'ils ne soient évalués s'ils n'ont pas utilisé ce langage. Une autre question concerne la distinction entre sexe et genre. Je pense que la plupart des auteurs font référence au sexe, mais ils utilisent souvent le terme genre, alors que ces deux notions sont différentes.

Je ne vais pas entrer dans les détails maintenant, mais pensez-y lorsque vous soumettez vos articles. Sachez à quoi doit ressembler l'article. Il existe souvent des lignes directrices pour des éléments tels que les essais randomisés, les lignes directrices CONSORT, les études observationnelles, les lignes directrices STROBE, les revues systématiques et les méta-analyses, les lignes directrices PRISMA.

Nous indiquerons sur le site web de la revue, ou d'autres revues devraient faire de même, les directives auxquelles vous devez vous conformer, ou les revues vous le diront souvent. Il existe souvent des modèles à remplir et à joindre à votre manuscrit, alors soyez attentif à cela. Je ne vais pas m'étendre sur l'IA.

C'est ce qui figure sur le site web de l'IJO, et vous pouvez le lire vous-mêmes, mais il suffit de dire que nous ne considérons pas que CHAT-GBT réponde à nos critères d'auteur. Le site web de Springer Nature fournit un peu plus d'informations sur l'IA, mais si vous comptez utiliser l'IA, vous devez soigneusement indiquer comment vous l'avez fait et comment elle a été utilisée dans la section méthodologie, s'il y en a une dans le type d'article que vous soumettez, ou sinon, dans une autre partie appropriée de l'article. Soyez donc prudent avec l'IA.

Consultez le site Web de la revue IJO ou d'une autre revue pour savoir ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas en matière d'IA. Nous recevons des articles sur l'utilisation de l'IA dans la recherche, dont certains sont très intéressants. Par exemple, récemment, un article a utilisé l'IA pour prescrire des régimes alimentaires et comparer les performances de l'IA en matière de prescription alimentaire à celles de cinq diététiciens qualifiés, et voir dans quelle mesure ces performances étaient comparables.

Pour certaines conditions et maladies, l'IA a très bien fonctionné, tandis que pour d'autres, elle a été moins performante. C'est donc un sujet très actuel et intéressant, mais soyez prudent dans votre utilisation de l'IA si vous l'utilisez pour rédiger vos articles, et nous ne considérons pas que l'IA réponde aux critères d'auteur. Bon, je vais maintenant passer à la troisième partie de mon exposé, qui concerne les conseils pour la rédaction d'articles.

Je suis conscient que le public peut avoir différents niveaux d'expérience dans ce domaine, je vais donc commencer par les bases. Pour commencer, il existe de nombreuses ressources, et je suis sûr que d'autres revues en proposent également. IJO, Springer Nature, proposent des tutoriels destinés aux auteurs sur la rédaction d'un manuscrit pour une revue. Il faut s'inscrire pour y accéder, mais je crois que ces tutoriels sont gratuits, vous n'avez pas besoin de payer.

De plus, si vous n'êtes pas anglophone, Springer Nature propose un tutoriel sur la rédaction en anglais. Springer Nature et d'autres éditeurs mettent donc à votre disposition d'excellentes ressources. Lorsque j'étais doctorant, j'ai utilisé cet ouvrage intitulé « How to Write and Publish a Scientific Paper » (Comment rédiger et publier un article scientifique).

Je ne sais pas s'ils en sont à la 8e édition, mais celle-ci a été publiée en 2016. Je pense qu'elle est désormais disponible gratuitement en ligne, donc si vous êtes novice ou relativement novice dans ce domaine, ce livre vous sera très utile. Il contient des chapitres sur la manière de rédiger une introduction, une méthodologie, etc., ainsi que de nombreux autres sujets, comme la manière de rédiger des demandes de subvention, etc.

Il existe également des articles écrits. Je veux dire, voici un exemple, je vous le donne juste à titre d'exemple, « Rédiger le titre et le résumé d'un article de recherche ». Vous pouvez donc trouver des articles entiers sur ce sujet, et certains d'entre eux peuvent être vraiment très utiles.

Je vais donc passer en revue ces sections, diapositive par diapositive, assez rapidement, juste pour vous donner quelques conseils. Sachez que le titre sera probablement la partie la plus lue de votre article. Il pourrait être lu par des milliers de personnes.

Vous aurez de la chance si des milliers de personnes lisent votre article. Il pourrait être utilisé pour classer ou indexer votre article, alors gardez cela à l'esprit. Tous les mots doivent donc être choisis avec le plus grand soin.

Question : qu'est-ce qu'un bon titre ? Réponse : le moins de mots possible qui décrivent adéquatement le contenu de votre article. J'ai entendu dire un jour que le titre le plus court était « E = MC² ». Je ne sais pas s'il s'agit du titre d'un article, mais c'est ce qu'on m'a raconté.

Évitez les mots inutiles. Ainsi, une étude sur les effets de devrait simplement porter sur les effets de, vous voyez. Évitez les abréviations dans les titres.

Il peut y avoir des exceptions. Je ne suis pas sûr, par exemple, si MRI, l'abréviation couramment acceptée pour l'imagerie par résonance magnétique, vous savez, il peut y avoir des cas où cela est permis, mais en général, évitez les abréviations dans les titres. Vous obtenez des titres qui vous indiquent les principales conclusions dans le titre.

Voici un exemple. La supplémentation en vitamine C n'a aucun effet sur les symptômes du rhume. Ainsi, en lisant le titre, vous savez déjà ce que cet article va vous dire.

On appelle cela des titres de phrases assertifs. Je ne pense pas que l'IJO ait pris position à ce sujet. Certaines personnes ne les apprécient pas.

Certains scientifiques pensent que les lecteurs devraient être libres de se forger leur propre opinion sur les conclusions d'une étude après l'avoir lue, mais d'autres préfèrent utiliser ces titres. En tant qu'auteur, on vous demandera souvent de donner un titre court, qui sera utilisé en haut de chaque page. Un titre très court.

Voilà pour les titres. Les résumés, qui sont généralement la première partie de l'article à être lue, après le titre bien sûr. Et si le résumé est mal rédigé, et je peux vous le dire en tant que réviseur, vous perdez très vite tout intérêt si le résumé est mal rédigé.

IJO, nous demandons un résumé structuré, c'est-à-dire comprenant une introduction, une méthode, des résultats et une conclusion ou un résumé. Idéalement, je recommanderais, sans que cela soit obligatoire, d'inclure certaines données dans le résumé. Vous ne pouvez évidemment pas inclure toutes les données, mais seulement certaines d'entre elles.

Il ne devrait rien y avoir dans le résumé. Donc, aucune donnée ou conclusion qui ne figure pas dans l'article. Assurez-vous donc de ne pas mentionner dans le résumé quelque chose qui n'est mentionné nulle part ailleurs.

Encore une fois, j'éviterais les abréviations. Vous pouvez les utiliser dans le résumé. Et parfois, si vous répétez fréquemment un terme, vous pouvez l'utiliser.

Mais sachez que l'utilisation excessive d'abréviations nuit à la lisibilité de votre travail. Un bon résumé est généralement suivi d'un bon article, et vice versa. Et je peux généralement dire, après avoir lu le résumé, si l'article sera adapté.

Je n'approuve pas cette pratique, mais certains évaluateurs ne lisent que le résumé. Même l'un de mes rédacteurs adjoints m'a dit un jour qu'il ne lisait que le résumé, ce qui m'a déçu avant même qu'il ne prenne la décision d'envoyer ou non l'évaluation. Mais le résumé est vraiment très important.

Bon, je passe maintenant à l'introduction. Je commence par un bref aperçu du contexte, de la nature et de la portée du sujet. Pourquoi ce domaine est-il important ? Je présente ensuite une très brève revue de la littérature avec des références récentes.

Quelles sont les lacunes dans la littérature ? Quelle est la justification de votre étude ? Quel est l'objectif de votre étude ? Les hypothèses ne sont pas toujours énoncées, mais vous pouvez le faire. Veuillez citer la littérature avec soin. Une analyse a été effectuée, qui a révélé une proportion assez élevée de citations.

L'article ne montre pas réellement ce que les auteurs prétendent montrer. Nous voulons donc des références primaires, c'est-à-dire des références à des articles sources primaires, et non des références secondaires. Ainsi, si vous souhaitez faire valoir un point précis, l'idéal est de ne pas utiliser un article de synthèse pour étayer votre argument.

Vous utilisez la source originale. Et vous pouvez considérer l'introduction comme un entonnoir. Vous commencez large, puis vous finissez étroit.

Et je dirais même que, lorsque l'on examine la discussion, c'est tout le contraire. Dans la discussion, on commence par un sujet restreint, pour finir par un sujet plus large. Le message à retenir de l'article s'étend à un domaine plus vaste.

Et nous rédigeons les introductions au présent. Passons maintenant aux méthodes. Il va de soi qu'elles doivent être suffisamment détaillées pour que l'expérience puisse être reproduite.

Soyez cohérent avec les titres et les sous-titres. Il arrive parfois que nous recevions différents formats pour différents, pour le même, le même niveau de titre dans différents formats, etc. Soyez donc cohérent avec ceux-ci.

Et les abréviations. Voici quelques exemples triviaux : « liter » s'écrit-il avec un L majuscule ou minuscule, « hr » ou simplement « h » ? On constate souvent des incohérences dans l'utilisation des abréviations dans les articles. De nombreux lecteurs passeront cette section, mais pas les bons relecteurs.

Il faut donc être minutieux et prudent. En fait, je ne sais pas pourquoi j'ai mentionné la vérification orthographique. Cela s'applique à l'ensemble de l'article, pas seulement aux méthodes.

Mais les correcteurs orthographiques ne détectent pas toujours tout, ils ne repèrent pas, par exemple, « from » au lieu de « versus form », et d'autres mots de ce genre. Il faut donc relire attentivement. Et les méthodes sont généralement écrites au passé.

Donc, évidemment, vous incluez les caractéristiques des participants. Mais pour les aspects que nous ne voyons pas toujours, comment avez-vous recruté les participants ? Nous voulons voir des déclarations concernant le consentement éclairé et l'approbation éthique. En fait, la semaine dernière, nous avons rejeté, pardon, nous avons retiré un article qui avait été publié avant mon arrivée à la revue, car il avait été critiqué pour ne pas avoir obtenu l'approbation éthique appropriée.

Il s'agissait d'un article publié, je crois, il y a 15 ans. Il a été dénoncé, car il n'avait pas obtenu l'autorisation éthique appropriée. Nous vérifions donc cela au moment de l'examen, mais certains articles ont manifestement échappé au système dans le passé.

S'il s'agit d'un essai clinique, est-il enregistré ? Donnez-nous les détails. S'il s'agit d'une revue systématique, donnez les détails Prospero. Et si cela est approprié, un diagramme du protocole est très utile.

Analyse statistique : vous savez bien sûr qu'il vous faut une section consacrée à l'analyse statistique. Mais qu'en est-il du calcul de la taille de l'échantillon, de la manière dont vous présentez les données, de la manière dont vous traitez les données manquantes ? Les auteurs n'expliquent pas souvent ces aspects, mais la plupart des recherches comportent des données manquantes. Comment traitez-vous les valeurs aberrantes ? Et quelle est votre définition d'une valeur aberrante ? Quel logiciel utilisez-vous ? Et cela, vous savez, cela peut sembler être un exemple trivial, mais il vaut mieux ajouter deux mots supplémentaires : « traitement par ultrasons », « les cellules ont été décomposées par traitement par ultrasons », puis « les cellules ont été décomposées comme décrit précédemment ».

Dans le premier cas, je sais donc quelle méthode vous utilisez. Dans le second cas, je ne le sais pas, je dois me reporter à l'article pour trouver la méthode. Il suffit donc d'un peu de prudence avec deux ou trois mots pour faire une énorme différence dans l'ensemble de l'article.

Passons maintenant aux résultats, qui constituent évidemment le cœur de l'article. Vous souhaitez utiliser des données représentatives. Vous n'êtes donc pas obligé d'utiliser toutes les données dont vous disposez.

Votre travail en tant qu'auteur est de nous présenter, à nous lecteurs, des données représentatives. Vous ne faites pas ici un tri sélectif. Vous présentez les données les plus importantes, mais elles doivent être représentatives.

Si vous disposez de nombreuses données supplémentaires que vous jugez importantes, vous pouvez les inclure en tant que matériel supplémentaire. Bien sûr, vous devez veiller à la clarté de votre travail. N'incluez pas de commentaires interprétatifs dans la section des résultats, réservez-les pour la discussion.

Et n'incluez pas les données dans le texte si vous les présentez dans des figures et des tableaux, et vice versa. Il n'est pas nécessaire de les reproduire ici. Enfin, rédigez les résultats au passé.

Utilisez à bon escient les tableaux et les figures. Les revues ont leurs propres directives quant au nombre que vous êtes autorisé à utiliser. Mais vous connaissez l'expression : une image vaut mille mots.

Réfléchissez donc bien à la manière de présenter les données et utilisez-les. Comme je l'ai déjà mentionné à propos de la duplication, ne dupliquez pas les données des tableaux dans un graphique et vice versa. Vous pouvez utiliser des graphiques à plusieurs panneaux pour optimiser la présentation de vos données si vous le souhaitez, si vous avez beaucoup de données à présenter et que vous estimez qu'elles doivent toutes être visibles.

Vous devez vous assurer que chaque figure et chaque tableau sont cités dans le texte. Vous devez également inclure des légendes claires pour les figures et les tableaux, qui, dans l'idéal, doivent être autonomes afin que le lecteur puisse les lire sans se référer au texte et comprendre raisonnablement ce que la figure ou le tableau exprime. Il faut également veiller à la présentation, à la taille des caractères (qui doit être suffisamment grande) et à l'inclusion des unités, etc.

Comme je l'ai dit, concevez les figures et les tableaux de manière à ce qu'ils soient compréhensibles sans le texte. Je commence à manquer un peu de temps. J'espère pouvoir conclure dans les cinq prochaines minutes.

Dans la discussion, résumez brièvement les principales conclusions, montrez en quoi les résultats et les interprétations concordent ou contrastent avec les travaux publiés précédemment. Ne vous éloignez pas trop de vos propres données. Nous ne voulons pas de longues descriptions d'une explication mécaniste de vos conclusions si vous n'avez pas réellement abordé ces mécanismes dans votre article.

Donc, concentrez-vous principalement sur vos propres données, mentionnez brièvement les autres données pertinentes pour expliquer les mécanismes, mais sans donner d'explications longues et détaillées. Soulignez les exceptions ou l'absence de corrélation. Ne cachez pas les données dont vous disposez et qui ne correspondent pas tout à fait.

Soyez ouvert à ce sujet. Il est important d'en parler ouvertement. Discutez des implications théoriques, des applications pratiques et des conclusions aussi clairement que possible, mais sans exagérer vos conclusions.

Limitez-vous à ce que vous pouvez conclure à partir de vos propres données. Et, idéalement, posez la question « et alors ? ». Vous avez donc découvert cela, et alors, qui s'en soucie, quelles sont les implications de votre découverte ou quelles pourraient être les implications ?.

L'introduction et la discussion, je crois l'avoir mentionné au début, forment un tout. Ainsi, après votre introduction, la discussion devrait idéalement revenir sur les questions posées dans l'introduction et y répondre. Comme je l'ai dit, l'introduction est comme un entonnoir, tandis que la discussion est un entonnoir inversé.

Vous pouvez commencer par partager vos principales conclusions, mais au fur et à mesure de la discussion, vous finirez par avoir une vision plus globale. Vous incluez souvent les points forts et les limites dans la discussion, généralement vers la fin, et vous pouvez demander des suggestions pour de futures recherches, même si vous avez une très bonne question de recherche pour l'avenir, vous pouvez préférer la garder pour votre prochaine étude et hésiter à la partager. Voici quelques citations tirées du livre de Garcel et Day sur les discussions, que je ne vais pas vous lire, mais qui sont très utiles pour comprendre comment aborder une discussion.

Ainsi, dans la dernière partie de l'introduction, vous invitez le lecteur à découvrir votre lieu de recherche après la discussion, puis vous le congédiez en lui donnant toutes les informations nécessaires sur vos recherches. Il existe quelques exemples, mais réfléchissez bien au vocabulaire que vous utilisez. Voici quelques exemples de termes trop longs et préférables.

C'est ce que m'a enseigné mon directeur de thèse lorsque je préparais mon doctorat. Vous obtenez un certain nombre, vous voyez encore cela partout, même à la BBC, vous savez, si c'est un certain nombre, cela signifie soit beaucoup, soit probablement quelques-uns. Il suffit donc d'utiliser un seul mot au lieu de trois.

Une majorité, c'est-à-dire la plupart. Un petit nombre, c'est-à-dire peu. Cela s'explique par le fait que c'est simplement parce que, vous savez.

Voici donc quelques exemples intéressants où vous pouvez être très concis dans votre langage, ce qui fait toute la différence dans l'ensemble du document. Réfléchissez donc bien lorsque vous écrivez. C'est comme si vous étiez un artisan qui perfectionne son art du mot dans votre document.

Je ne vais pas m'étendre trop longtemps sur ce sujet, car je souhaite laisser du temps pour les questions, mais nous n'avons pas besoin d'une lettre de motivation de trois pages, ni d'un résumé copié dans la lettre de motivation. Nous avons besoin d'être convaincus très brièvement des raisons pour lesquelles votre article devrait être envoyé pour évaluation. Il suffit donc de mettre en avant les conclusions clés dans la lettre de motivation.

Je dirais qu'une page suffit généralement pour une lettre de motivation. Peut-être un peu plus, mais certainement pas une longue lettre. Je vais être très honnête avec vous, souvent, elles ne sont pas lues en détail parce que nous n'avons pas le temps.

Mais oui, vous devez convaincre le rédacteur en chef que votre article mérite d'être envoyé pour révision. Bon, passons rapidement en revue les lettres de réfutation. Souvent, les auteurs sont frustrés par les commentaires des réviseurs, mais je n'ai jamais publié d'article qui n'ait été amélioré par les commentaires des réviseurs.

Ils améliorent toujours l'article. J'apprécie que les relecteurs aient fait leur travail gratuitement. Ils assurent un certain contrôle qualité.

Ce n'est pas un système parfait, mais il permet tout de même d'assurer un certain contrôle de la qualité. Les évaluateurs, s'ils ont lu votre article, aimeront voir que leurs commentaires ont été pris en compte. Cela ne signifie pas pour autant que vous ne pouvez pas les contester.

Vous pouvez le faire, mais il n'est pas judicieux de les réfuter toutes. Voici donc quelques conseils. Remerciez les évaluateurs.

Soyez clair et poli. Répondez à tous leurs arguments, même si vous n'êtes pas d'accord avec eux. Choisissez judicieusement vos combats.

Donc, si c'est une chose insignifiante avec laquelle vous n'êtes pas d'accord, mais qui est facile à changer, alors changez-la. Ne vous battez que sur les points avec lesquels vous n'êtes vraiment pas d'accord et, si vous n'êtes vraiment pas d'accord, faites-le poliment, mais restez sur vos positions. Et facilitez la vie du réviseur en répondant à chaque point tour à tour.

Voici un exemple : vous ne pouvez pas le voir, mais les commentaires des relecteurs apparaissent à gauche et les réponses de l'auteur à droite, et les modifications sont mises en évidence dans le texte. Facilitez donc la tâche des relecteurs lorsque votre article vous est renvoyé. Et oui, j'ai mentionné l'importance des numéros de page et de ligne, et si vous n'êtes pas d'accord avec un commentaire, fournissez une réfutation claire et précise.

Je vais passer cette dernière section afin de laisser du temps pour les commentaires. Il n'y avait pas grand-chose ici, mais la révision d'articles de recherche peut être très utile lorsque vous les rédigez, car cela vous permet de voir l'autre côté de la barrière. Donc, si vous êtes invité à réviser un article et que vous ne pouvez pas le faire, au fur et à mesure que votre carrière avance, vous n'aurez plus le temps de faire tout cela.

Mais si vous pouvez consulter certains articles, ils constituent un excellent moyen d'apprendre. Vous pourrez voir ces diapositives dans le document qui sera publié ultérieurement. Mais par souci de gagner du temps, afin de vous laisser le temps de poser des questions, je vais m'arrêter là.

Je vais donc vous remercier de m'avoir écouté et, je l'espère, répondre à toutes vos questions. Et je vais maintenant mettre fin à mon intervention. Parfait.

Et si nous pouvons avoir une salve d'applaudissements virtuelle dans la salle en utilisant vos emojis pour le professeur Daniel Stencil. C'était excellent. Et pendant que tout le monde réfléchit à des questions à poser, vous pouvez soit désactiver le mode silencieux, soit les poser vous-mêmes, soit les taper dans le chat.

J'aimerais beaucoup avoir quelques conseils et astuces, professeur Stencil, sur la manière de réagir lorsque votre article est rejeté. Parfois, cela arrive même après avoir pris en compte tous les commentaires et retours des évaluateurs, et malgré tout, votre article est rejeté et vous avez passé tellement de temps dessus. Je sais que ce n'est pas personnel, mais parfois, il est difficile de ne pas le prendre personnellement.

J'ai l'impression qu'il y a toujours un critique qui est particulièrement sévère, ce critique-là aussi. Alors s'il vous plaît, si vous avez des mots d'encouragement à partager, n'hésitez pas. Oui.

Oui, cela arrive. La première chose à dire, c'est que nous n'aimons pas le faire. C'est très, c'est assez rare.

Nous n'aimons pas faire cela. Je ne devrais pas vraiment vous en parler, mais toute personne qui fait appel, si l'appel m'est adressé, je l'examinerai et je donnerai une explication plus détaillée des raisons pour lesquelles cela s'est produit. Très rarement, et je répète que c'est très rare, et j'hésite à dire très rarement, nous modifierons notre décision s'il y a un appel.

Cela n'arrive que si nous estimons que vous avez été traité de manière vraiment injuste et que nous avons manqué quelque chose. Et j'aimerais pouvoir dire que nous ne manquons rien, mais je ne peux pas le garantir à 100 %. Donc, c'est très rare.

Je dirais que la plupart du temps, l'appel sera rejeté, mais si, si, s'il y a un appel, je l'examinerai toujours et donnerai une réponse réfléchie aux auteurs. Pourquoi cela se produit-il ? Parfois, les auteurs ont trop réfuté les commentaires des évaluateurs, au point de tout réfuter sans rien changer. Il est normal de réfuter si vous estimez que les commentaires sont injustes, et il est normal de réfuter si vous pouvez justifier votre réfutation, mais si vous réfutez tout, cela ne passe généralement pas très bien.

Parfois, de nouveaux problèmes apparaissent. Voici un exemple. L'année dernière, nous avons reçu un article dont l'évaluation était très approfondie, mais lors du deuxième cycle d'évaluation, il est apparu que seulement la moitié de l'échantillon déclaré, qui comptait X individus, avait été réellement utilisé. Après exclusion de certains cas, par exemple, l'échantillon était en réalité beaucoup plus petit, ce qui a considérablement réduit la fiabilité des résultats.

Il arrive donc parfois que des choses apparaissent, dont on ne s'était pas rendu compte auparavant. Et parfois, on tombe sur des critiques particulièrement sévères, mais un bon éditeur veillera à ce qu'ils n'écoutent pas uniquement ces critiques. Voici un exemple.

Je crois que j'en ai eu un où le réviseur disait que ces auteurs publiaient toujours la même chose, en modifiant légèrement leur article à chaque fois avant de le publier. Cet article a été renvoyé à l'auteur et nous l'avons rejeté. L'auteur m'a contacté pour me dire qu'il était vraiment contrarié par ce commentaire.

Et je les ai rassurés en leur disant que ce n'était pas la seule raison du refus. Et je suis effectivement allé consulter les différentes versions de cet article. Et j'ai pu constater qu'elles étaient suffisamment différentes pour justifier la publication d'un autre article sur un sujet similaire, mais avec de légères nuances sur la question.

Mais nous n'aimons pas cela, je n'aime pas le faire parce que je sais que cela augmente les chances d'un appel, ce genre de choses. Mais cela arrive parfois pour de bonnes raisons. J'espère vous avoir donné quelques exemples expliquant pourquoi cela se produit.

Oui, sans aucun doute. C'est très pertinent. Et c'est vraiment agréable de savoir que nous pouvons compter sur le soutien de rédacteurs en chef comme vous, auxquels nous pouvons faire appel.

Je n'en étais pas aussi conscient. Oui. Oui.

J'hésite, je ne l'encourage pas. Je veux dire, mon cœur se serre quand nous recevons des appels, mais par courtoisie envers toute personne qui fait appel, je vais certainement examiner la question. Et vous recevrez une réponse.

Ce n'est peut-être pas la réponse que vous espériez, mais vous obtiendrez une réponse et une explication. C'est très rassurant à savoir. Une question nous a été posée par un membre du public qui souhaite rester anonyme.

Et ils ont demandé : « Je voudrais savoir comment traiter les questions dans le titre, ou nous conseillez-vous d'écrire « étude transversale » ou « ECR » dans le titre ? Vous pouvez inclure ces termes dans le titre. Vous savez, j'ai mentionné qu'il fallait choisir avec soin les mots et la formulation de votre titre. Y a-t-il suffisamment de place pour indiquer s'il s'agit d'une étude transversale ou d'un ECR ? Je suppose que vous examinez tout ce que vous voulez dire dans le titre, car c'est la seule phrase qui résume votre étude.

Et à quel niveau se trouvent-ils dans le titre ? Je dirais que, en particulier pour les ECR, car ils sont plus rares, il est bon de les inclure dans le titre, si le nombre de mots le permet. Et oui, il est donc acceptable de les inclure, en particulier pour les ECR. Tout dépend des autres éléments que vous souhaitez mettre en avant dans l'article et de l'importance que vous accordez au fait qu'il s'agisse d'une étude transversale ou d'un ECR.

D'accord, merci beaucoup. Nous avons une autre question. Que pensez-vous des articles qui utilisent des échantillons partiellement randomisés ? Je pense que oui, ce serait intéressant d'en savoir un peu plus à ce sujet.

Je regarderais probablement, oui, je ne sais pas si la personne est prête à développer un peu plus cette question sur la manière dont ils sont partiellement randomisés. Si j'avais des inquiétudes, nous demanderions à un éditeur statistique d'examiner cela de plus près. Ou si les évaluateurs ne l'avaient pas relevé.

Bon, je ne suis pas sûr d'avoir bien répondu à cette question, mais j'aurais besoin d'en savoir un peu plus sur le contexte. Puis-je développer ? Bien sûr. Oui.

Merci beaucoup, professeur. Dans mon cas, j'ai mené un essai clinique dans le cadre duquel nous avons mis en place un programme d'activité physique destiné à des personnes souffrant d'obésité pendant une durée de six mois. Oui.

Nous avions donc le groupe témoin et un groupe qui suivait cet essai, mais nous avons également observé les résultats en les comparant à ceux qui avaient subi l'opération, l'opération bariatrique. Mais bien sûr, lorsque nous avons examiné les groupes, ceux qui avaient subi l'opération étaient un peu plus lourds. Statistiquement, ils présentaient donc une légère différence.

Et là, nous avons dit que nous ne randomisions pas qui nous randomisions où le contrôle et l'activité physique. Il s'agit donc d'un cas de randomisation partielle. C'est vraiment utile.

Je pense donc que s'il existe une situation où il est impossible de procéder à une randomisation complète pour de bonnes raisons, il suffit de l'indiquer clairement dans la méthodologie et de préciser qu'il s'agit d'une limitation. Mais si votre travail présente une certaine nouveauté et originalité et que vous avez obtenu des résultats intéressants, je pense, bien sûr, que je ne peux pas me prononcer sans avoir lu l'article dans son intégralité, mais je pense que cela serait acceptable tant que vous avez clairement indiqué ce que vous avez fait et que vous avez précisé les limites de votre travail. Et si les résultats présentent une certaine nouveauté et valeur, je pense que cela serait acceptable.

Mais évidemment, cela dépendra probablement de ce qu'ont dit les évaluateurs. Et si nous avions des inquiétudes, nous pourrions demander à l'un de nos évaluateurs statistiques d'examiner le dossier. Mais d'après ce que vous avez dit, je pense que cela peut être acceptable dans certains cas.

C'est parce que ceux qui suivent un traitement de dilution bariatrique ne sont pas toujours très enclins à suivre un programme, car ils ont pris cette décision parce que, comme vous le savez, les conditions d'éligibilité au traitement bariatrique ont été assouplies en termes d'IMC. C'est pourquoi ils font ce choix. Oui, je pense qu'il faut simplement être clair sur ce que vous avez fait et signaler toute limitation potentielle.

Tout à fait. Merci beaucoup. Je vous en prie.

Merci. Nous avons encore le temps pour deux questions supplémentaires, qui proviennent en fait de la même personne. Natasha demande donc : « Merci beaucoup, ESO, ECN et Prof Stencil. ».

Je me demandais simplement si vous incluriez systématiquement les numéros de ligne, même si cela n'est pas recommandé dans les directives à l'intention des auteurs de la revue ? Non, si cela n'est pas inclus par la revue, alors oui, je respecterais les directives de la revue. Oui. Oui.

Désolé, j'aurais dû préciser. Dans notre cas, chez IJO, c'est vraiment utile. Et parfois, les réviseurs expriment leur frustration envers les éditeurs, affirmant que notre équipe n'a pas examiné les articles avec suffisamment d'attention, et nous recevons des plaintes selon lesquelles ils n'ont pas inclus les numéros de ligne.

Mais si la revue ne le demande pas, je ne m'en ferais pas trop. Même si je ne pense pas que ce soit un gros problème si vous avez inclus les numéros de ligne alors qu'ils ne sont pas demandés. Mais oui, conformez-vous à ce qui est demandé par la revue en question.

Brillant. Natasha demande également, pour les articles qualitatifs, quel est votre avis sur l'utilisation de citations des participants comme titres ? J'adore cette idée. C'est une très bonne question.

Et nous incluons effectivement ce type d'articles dans la revue. Mais moi, je n'ai pas de réponse à cette question. Je n'ai pas d'avis personnel à ce sujet.

J'aurais probablement besoin, si j'avais un document comme celui-là, je ne me souviens pas en avoir un, mais j'ai dans mon, vous savez, là où je travaille, j'ai des collègues qui sont spécialisés dans la recherche qualitative, et je leur demanderais probablement leur avis à ce sujet. C'est une bonne question. Oui.

Désolé, je ne peux pas répondre correctement à cette question. Diederik, aimerais-tu répondre à quelque chose ou poser une question ? Ou répondre à la question. Oui, d'un point de vue qualitatif, j'adore les titres accompagnés d'une belle citation, car ils en disent long.

Je recommande vivement. Bon à savoir. Oui.

Et puis j'ai juste un commentaire dans le chat d'Andy qui dit que parfois, certains articles semblent être rejetés parce que le doctorant est inconnu. Mais si un chercheur renommé soumet un sujet similaire, l'article est accepté. Professeur Stenslow, qu'en pensez-vous ? Oui, c'est une très bonne question, car nous ne faisons pas d'évaluation par les pairs à l'aveugle à l'IJO.

Donc, nous, les évaluateurs, les rédacteurs en chef adjoints et le rédacteur en chef, nous voyons les noms sur les articles. Vous savez, en toute honnêteté, j'essaie de ne pas m'en soucier, je me targue d'être une personne impartiale et j'essaie de ne pas me laisser influencer par cela. Mais évidemment, ce n'est pas une réponse satisfaisante pour vous.

Je ne sais pas pourquoi, nous n'avons pas encore abordé ce sujet à l'IJO. Certaines revues pratiquent l'évaluation à l'aveugle. Je dois avouer que lorsque je vois un article signé, par exemple, par Claude Bouchard, que tout le monde ici connaît probablement, car c'est un chercheur extrêmement renommé, je...

Avant même d'avoir lu l'article, vous allez penser qu'il a été rédigé par l'un des sommités de la recherche sur l'obésité, et que ce sera donc un excellent article. Mais je ne pense pas que nous rejetterions un article rédigé par un auteur inconnu. Nous ne saurons pas s'il y en a, enfin, je suppose que nous... Je ne regarde pas assez attentivement pour voir si cet auteur est un doctorant ou non.

Je vois juste le nom et je peux le reconnaître ou non. Je ne pense pas que nous le rejetterions simplement parce qu'il s'agit d'un doctorant. Mais nous avons mis en place des contrôles, vous savez, avec l'associé, le rédacteur en chef qui confirme la décision du rédacteur en chef adjoint si nous rejetons sans examen.

Si le dossier est soumis à examen, quatre personnes ont contribué à cette décision. Mais je ne peux pas affirmer catégoriquement que cela n'a aucune incidence lorsque vous voyez un nom sur un document. Je ne pense pas que nous refuserions une candidature simplement parce que le candidat est titulaire d'un doctorat.

Je ne pense même pas que nous sachions s'il s'agit d'un doctorat. Je veux dire, je suppose que si vous regardez quelque part dans notre système, cela pourrait être indiqué quelque part. Mais je ne pense pas que nous envisagions ce niveau.

Mais oui, il est évident que les noms des revues ont une influence sur vous. Mais parfois, cela peut jouer en votre défaveur. Je pense que parfois, nos rédacteurs en chef adjoints et nos évaluateurs peuvent se montrer trop sévères envers des chercheurs renommés, car ils attendent davantage d'eux, vous comprenez.

Nous essayons donc de ne pas le faire, mais je suppose que nous sommes tous humains. Mais je ne pense pas que cela serait rejeté simplement parce qu'il s'agit d'un doctorant. OK, c'est très utile à savoir.

Et c'est aussi très encourageant à savoir, parce que parfois, on a l'impression d'être un petit poisson dans un immense océan, qui essaie simplement de nager à sa manière. Et généralement, ce sont des équipes de personnes. Vous savez, il est très rare que nous obtenions des articles dont nous sommes les seuls auteurs.

Nous sommes parfois un peu méfiants et il arrive que des évaluateurs nous signalent qu'ils trouvent suspects les articles rédigés par un seul auteur, quel qu'il soit, en particulier s'ils traitent de mégadonnées ou autres, car nous travaillons généralement en équipe et chaque personne a ses propres points forts. Mais nous continuons à les prendre pour argent comptant. Il arrive toutefois que des évaluateurs remettent en question les articles rédigés par un seul auteur.

Pas s'il s'agit d'un point de vue, mais s'il s'agit d'une recherche originale. Brillant. Eh bien, je voudrais juste conclure et remercier encore une fois le professeur Stenthal.

Et juste pour dire à tout le monde, si vous le pouvez, veuillez remplir le questionnaire d'évaluation qui s'affichera lorsque vous quitterez ce webinaire aujourd'hui. C'est le dernier webinaire de ce semestre. Nous vous reverrons donc en septembre, après un bel été, et nous espérons vous voir nombreux à l'EECO.

Et comme je l'ai mentionné dans le chat, n'hésitez pas à venir discuter avec nous, l'EACO ECN, à notre stand EACO pendant l'EECO. Ou si vous nous voyez passer, n'hésitez pas à nous interpeller pour discuter avec nous, faire notre connaissance et participer à nos événements et activités sociales. Vous trouverez quelques liens dans le chat.

Continuez à nous suivre sur les réseaux sociaux pour rester informés de nos activités, telles que les universités d'hiver et autres possibilités d'apprentissage en ligne, ou encore les webinaires et masterclasses. Et bien sûr, notre passionnante université d'hiver qui aura lieu à la fin de l'année. En attendant, merci à tous d'avoir participé aujourd'hui.

Merci beaucoup pour votre engagement, comme toujours, pour votre soutien mutuel. C'est vraiment important que nous agissions ainsi en tant que réseau. Nous sommes ici pour nous soutenir les uns les autres et pour ouvrir ces questions, ouvrir ces plateformes, avoir ces conversations, car je vous garantis que si vous pensez à quelque chose ou vous posez une question, quelqu'un d'autre pense probablement la même chose ou a peut-être une réponse ou peut vous donner des conseils ou des indications.

Merci beaucoup. Au plaisir de vous voir à l'EECO. N'oubliez pas de remplir notre questionnaire d'évaluation après le webinaire et de nous faire part de vos suggestions pour nos prochains webinaires d'apprentissage en ligne.

Je m'appelle Eve Arthurs. Je termine au nom du conseil d'administration de l'ECN. Encore une fois, merci beaucoup, professeur David Stencil.

Merci pour l'invitation. Ravie de vous rencontrer tous. Merci.

Merci à tous. Au revoir. Au revoir.

Au revoir.